إيف هنا. توضح هذه المقالة محنة ما سيأتي بعد ذلك بالنسبة للديمقراطيين من حيث الحرب الطبقية، وهو إطار مفيد. ومع ذلك، لست متأكدًا حتى من أن العديد ممن يشغلون مناصب نفوذ بالنسبة للحزب قادرون حتى على استيعاب فكرة أن الطريق أمام الفريق الأزرق للتعافي هو احتضان الكثير من الشعبوية المثيرة للسخرية، والتي أصبحت مساوية لـ معاداة الفكر والتعصب، على عكس تقاليدها التاريخية.
ويشير ليوبولد أيضًا، كخطوة نحو استعادة بعض مظاهر المصداقية، إلى أنه يتعين على نخبة الديمقراطيين أيضًا الاعتراف بالأماكن التي ارتكبوا فيها أخطاء سياسية. ولكن هذا يبدو مستحيلا مرة أخرى؛ أستطيع أن أتخيل الشخصيات الرئيسية وهي تتراجع، كما لو تم تقديمها مع جثة سنجاب خام مقتولة على الطريق على طبق صيني فاخر في مطعم فاخر. معظم أعضائنا صوا بعيدة لقد استوعبت القيادة بعمق أن وضعهم يعتمد على عدم الاعتراف مطلقًا بأنهم مخطئون، ناهيك عن الاعتذار. ولهذا السبب لا يفشل الديمقراطيون أبدًا، ولكن لا يمكن أن يفشلوا إلا من خلال ناخبيهم الضعفاء.
مع العلم، على الرغم من أن هذه قضية أمريكية، فإن التنصل من نخبة السياسيين في الشركات العسكرية الخاصة قد يتحرك بشكل أسرع قليلاً في أوروبا بسبب تدهور الظروف الاقتصادية بالإضافة إلى مشاركة القادة الرئيسيين في خفض الإنفاق الاجتماعي لتمويل الإنفاق العسكري، وهو ما يؤيده الناخبون. يعارض بشكل سليم ومستدير.
بقلم ليس ليوبولد، المدير التنفيذي لمعهد العمل ومؤلف الكتاب الجديد بعنوان “حرب وول ستريت على العمال: كيف تعمل عمليات التسريح الجماعي للعمال والجشع على تدمير الطبقة العاملة وماذا نفعل حيال ذلك”. (2024). اقرأ المزيد عن عمله على مجموعته الفرعية هنا. نشرت أصلا في أحلام مشتركة
ولكي يصبح الديمقراطيون حزباً شعبوياً حقاً، فلابد أن تظهر في المقدمة موجة جديدة تماماً من مرشحي الطبقة العاملة. ولكن هذا لن يحدث فقط. يجب بناء الحركة وتسخيرها.
أدى فوز دونالد ترامب إلى قيام جيمس كارفيل، كاجون الصريح الغاضب الذي كان مدير حملة بيل كلينتون في عام 1992، بدعوة الحزب الديمقراطي إلى الانخراط في أجندة شعبوية. لقد كتب مؤخرًا في نيويورك تايمز,
“اذهب إلى مستوى كبير، واتجه إلى الشعبوية، والتزم بالتقدم الاقتصادي، وأجبرهم [Republicans] لمعارضة ما لا يمكنهم أن يكونوا من أجله. في انسجام تام.”
هل يتفق كارفيل حقاً مع مركز سياسات الطبقة العاملة، الذي نشر في أكتوبر/تشرين الأول نتائج استطلاع YouGov الذي أجراه، “الشعبوية تفوز بنسلفانيا؟” ووجد هذا التقرير أن:
“… استجاب سكان بنسلفانيا من الطبقة العاملة بشكل إيجابي للرسائل الشعبوية والرسائل التي ركزت على السياسات الاقتصادية التقدمية. علاوة على ذلك، لم نجد سوى القليل من الأدلة على أن التركيز على الشعبوية الاقتصادية يخاطر بتقليل حماس الناخبين بين الدوائر الديمقراطية الأساسية خارج الطبقة العاملة.
عزرا كلاين، وهو مؤثر آخر في الحزب الديمقراطي، علق على هذا الاستطلاع قبل الانتخابات في تشرين الثاني (نوفمبر) مباشرة، ولكن بعد ذلك رفضها باعتبارها شاذة: وكتب: “يجب التعامل مع مثل هذه الاستطلاعات بشيء من الشك”. “يجري فريق هاريس الكثير من استطلاعات الرأي ومجموعات التركيز واختبارات الرسائل الخاصة به.”
لكن نتائج الانتخابات مهمة، وهناك الآن جوقة من الحزب الديمقراطي الشعبويون الجدد، بما في ذلك رام إيمانويل، المستشار المقرب لبيل كلينتون، الذي كسب عشرات الملايين في وول ستريت.
لقد حان الوقت لنأخذ نفسا عميقا ونتذكر كيف ساعد هؤلاء الشعبويون الذين تم سكهم مؤخرا في خلق نفس الظروف التي سحقت الطبقة العاملة. مثل السيناتور السابق شيرود براون اكتشف في ولاية أوهايووحتى يومنا هذا، لا يزال العمال يلومون الديمقراطيين على اتفاقية التجارة الحرة لأميركا الشمالية (نافتا)، وهي الصفقة التجارية التي أبرمت عام 1994 والتي دفع بها كل من كلينتون وكارفيل وإيمانويل والتي انتهت بخسارة الملايين من الوظائف في الولايات المتحدة.
ويبدو أن إيمانويل أصبح هذه الأيام من أشد المؤيدين لساندرز، مدعيا أن أوباما كان متساهلا للغاية مع المصرفيين الذين تسببوا في انهيار الاقتصاد في عام 2008:
ولم يقتصر الأمر على عدم محاسبة أي شخص، بل إن نفس المصرفيين الذين هندسوا الأزمة كانوا مستاءين من اقتراح خفض المكافآت والتدخل الحكومي. لقد كان من الخطأ عدم تطبيق عدالة العهد القديم على المصرفيين خلال إدارة أوباما، كما دعا البعض في ذلك الوقت.
البعض فعل ذلك في ذلك الوقت، لكن إيمانويل لم يفعل. مرحبًا، الناس يتغيرون، أليس كذلك؟ لماذا لا نعتقد أن الديمقراطيين القدامى قادرون على التحول إلى شعبويين حقيقيين؟
لنبدأ بفهم كيف كان من الممكن أن يكون استطلاع هاريس خاطئًا إلى هذا الحد. لماذا جعلتهم نتائجهم يخجلون من ذلك النوع من الشعبوية القوية التي وجد مركز سياسات الطبقة العاملة أنها تجتذب أكبر دعم من الطبقة العاملة في ولاية بنسلفانيا؟ دولة كان على هاريس أن يفوز بها.
أنا لا أعرف منظمي استطلاعات الرأي في هاريس شخصيًا، لكني أعرف كيف يعمل مركز سياسة الطبقة العاملة. إنهم دقيقون. وهم يعلمون أن استطلاعات الرأي الخاصة بهم سوف يتم تمزيقها من قبل أكاديميي المؤسسة وحراس بوابة الحزب، لذلك لا يمكن أن يرتكبوا الأخطاء. لا يمكنهم السماح لمعتقداتهم الشخصية بتوجيه الاستطلاع نحو ما يرغبون في الاعتقاد بأنه صحيح. هدفهم هو طرح الأسئلة التي لا يطرحها الآخرون، لتعكس بشكل أفضل آراء الناس من جميع الأنواع حول قيم ومعتقدات الطبقة العاملة.
لكن الأمر ليس كذلك مع منظمي استطلاعات الرأي الذين استفادوا من حملة هاريس. إنهم يعرفون ما يريد عميلهم سماعه (وهو قادر على سماعه). ولا يعني ذلك أن الرسالة القوية المناهضة لوول ستريت قابلة للبيع، وبالتالي ينبغي لها أن تهاجم بلا رحمة ما يسميه ساندرز “طبقة المليارديرات”. بعد كل شيء، أوضح هاريس نقطة عامة تتمثل في عقد أ جمع التبرعات في وول ستريت في منتصف حملتها الانتخابية، وأوضح موظفوها ذلك وساعدت وول ستريت في تشكيل أجندتها. كان صهرها، توني ويست، مستشارًا خاصًا لحملتها الانتخابية، وله علاقات وثيقة مع وول ستريت من خلال أوبر وبيبسيكو.
ليس الأمر أن منظمي استطلاعات الرأي في الحزب الديمقراطي قاموا بتزوير الكتب. لقد عرفوا فقط أن يطرحوا الأسئلة التي تحوم داخل منطقة الراحة الديمقراطية للشركات. ولم يطرحوا أقوى الأسئلة الشعبوية لأنهم لم يعتقدوا أن هذه النتائج ستكون موضع ترحيب داخل الحملة.
لقد رأيت ذات مرة هذه العملية قيد التنفيذ. كنت أشاهد مجموعة تركيز من خلال مرآة ذات اتجاه واحد. كان الموضوع هو الرعاية الصحية في الفترة التي سبقت برنامج Obamacare، ولكن كان من المذهل أن نرى كيف تشكلت المناقشة من خلال أنواع الأسئلة التي طرحها الميسرون. لقد اقتصروا على أنواع مختلفة من التأمين الصحي وتجنبوا إجراء المزيد من الإصلاحات الجذرية لنظام الرعاية الصحية.
في مرحلة ما، أعرب رجل أسود أصغر سنا عن إحباطه: “لماذا كل هذا الحديث عن التأمين؟ أنا مهتم بالرعاية الصحية والحصول عليها.” تم شكره على تعليقه ثم تجاهله، بينما صرخت في المرآة: “تحدث عن الرعاية الطبية للجميع!” ولم يحدث ذلك لأن المجموعة التي دفعت تكاليف مجموعة التركيز، فضلاً عن منظمي استطلاعات الرأي، لم تعتقد أن برنامج الرعاية الصحية للجميع كان ممكناً، وبالتالي رفضت مناقشة الأمر.
واليوم، لا تهرب النخب الديمقراطية من برنامج الرعاية الطبية للجميع فحسب، بل إنها ترفض الاعتراف بعلاقاتها المالية مع وال ستريت. ومع ذلك، فهم أكثر من مرتاحين لقبول رسوم الاستشارة والتحدث الكبيرة مما ينبغي أن يكون هدفًا لشعبويتهم. ويعود هذا إلى القبول الصماء لبيل وهيلاري كلينتون 153 مليون دولار رسوم التحدث، بما في ذلك 39 خطابًا من البنوك نفسها التي دمرت الاقتصاد في عام 2008. خلال حملة هيلاري كلينتون لعام 2016، جمعت 1.8 مليون دولار مقابل ثماني خطابات أمام بنوك وول ستريت.
ليس من الصعب أن نفهم. إن بارونات وول ستريت الذين يدفعون رسوم التحدث هم نفس النوع من الأشخاص الذين ذهبوا إلى جامعة ييل مع هيلاري وبيل. إنهم جميعًا ينتمون إلى نفس الفئة الجديدة من المجتهدين الناجحين للغاية. وإذا كانت هناك أي جذور للطبقة العاملة في خلفياتهم، فإنها ذبلت منذ فترة طويلة. وتنتمي جميع نخب الحزب الديمقراطي تقريبًا إلى هذه الطبقة الثرية. خلال قيادتهم لحرب فيتنام في الستينيات، وصفهم المؤلف ديفيد هالبرستام بأنهم “الأفضل والألمع”. الآن هم فقط الأغنى. في هذا الوسط، بعيدًا عن الطبقة العاملة بسنوات ضوئية، يبدو الحصول على 225 ألف دولار لكل خطاب أمرًا تافهًا.
لكن دعونا نحاول أن نكون منصفين. ألا يستطيع الحزب تغيير خطوطه الآن بعد أن أصبح المؤثرون الديمقراطيون يتحدثون عن الشعبوية في أعقاب فوز ترامب؟
لسوء الحظ، لا أعتقد أن حديثهم ذو مصداقية. من المشكوك فيه أن يكون كارفيل وكلاين وإيمانويل قادرين على تقديم رسالة مستدامة مناهضة لوول ستريت. إنهم مختلفون عن بيرني ساندرز، وليس فقط بسبب اختيارهم للكلمات. يتعلق الأمر بمسيرتهم المهنية بأكملها، والأشياء التي جعلتهم ما هم عليه، وطريقة وجودهم بأكملها. لقد كان ساندرز ديمقراطيًا اشتراكيًا صريحًا طوال حياته البالغة. ومن الواضح أنه يعني ما يقوله. ويقول ذلك مرارا وتكرارا. إنه حقًا لا يهتم كثيرًا بما تعتقده وول ستريت عنه.
أما عن الشعبويين الجدد، فأنا أنتظر أن يقول كارفيل: “انظروا، لقد كنت مخطئاً تماماً عندما ساعدت بيل كلينتون في تقويض النقابات من خلال اتفاقية التجارة الحرة لأميركا الشمالية”. أو أن يعترف إيمانويل قائلاً: “لقد كنت مخطئاً عندما أخذت الملايين من رسوم وول ستريت بينما كان العمال يخسرون وظائفهم من خلال عمليات الدمج، والاستحواذ على الاستدانة، وإعادة شراء الأسهم”. أو أن يعترف عزرا كلاين في المطبوعات بأن مركز سياسة الطبقة العاملة “كان على حق بشأن الشعبوية. لقد كان منظمو استطلاعات الرأي في هاريس مخطئين، وكنت مخطئًا لأنني رفضت عملهم القوي.
أو ربما يتمكن الديمقراطيون أخيرا من إظهار بعض الغضب إزاء عمليات التسريح الجماعي للعمال التي تحدثها وول ستريت والتي تدمر سبل عيش الطبقة العاملة. (لمزيد من المعلومات، يرجى الاطلاع على حرب وول ستريت على العمال.)
ولكي يصبح الديمقراطيون حزبا شعبويا، يجب أن تظهر في المقدمة موجة جديدة تماما من مرشحي الطبقة العاملة. ولكي يحدث ذلك، نحتاج إلى حركة للطبقة العاملة تتشكل خارج الحزبين وتطالب بالعدالة الاقتصادية للجميع، كما فعل الشعبويون الأمريكيون الأصليون، حزب الشعب، في ثمانينيات القرن التاسع عشر. واليوم، قد يبدو هذا وكأنه نسخة مستدامة ومنظمة من حركة “احتلوا وول ستريت”، التي تناضل ضد عمليات التسريح الجماعي للعمال الناجمة عن جشع وول ستريت ومن أجل تحديد حد أدنى للأجور الفيدرالية يبلغ 20 دولارًا.
وفي الوقت نفسه، استعدوا لمزيد من الشعبوية الزائفة من نخب الحزب الديمقراطي بينما تتغذى وول ستريت على الثروات التي يغمرها ترامب بها.
