لماذا يشعر أصحاب اللوردات بالخوف الشديد من النظرية النقدية الحديثة؟

كونور هنا: يبدو أن MMT قد استحوذت على ما يكفي في المملكة المتحدة مما يجعلها تتعرض الآن للهجوم من قبل اللوردات. يوضح المنشور التالي كيف أن هذه الهجمات غير مدروسة أو مضللة عن عمد.

بقلم ريتشارد مورفي، أستاذ الممارسات المحاسبية غير المتفرغ في كلية الإدارة بجامعة شيفيلد، ومدير شبكة محاسبة الشركات، وعضو شركة Finance for the Future LLP، ومدير شركة Tax Research LLP. نُشرت أصلاً في Fund the Future.

لقد لاحظت بالفعل الأدلة الغريبة التي قدمها جو ستيجليتز إلى لجنة الشؤون الاقتصادية بمجلس اللوردات.

والآن، تلقيت بلاغًا (من خبير اقتصادي آخر) بشأن أدلة سخيفة مماثلة مناهضة للنظرية النقدية الحديثة قدمها أيضًا تشارلز جودهارت وأوليفييه بلانشارد إلى هذه اللجنة. وقد أدلى كلاهما بتعليقاتهما في بيانيهما الافتتاحيين، مثلما فعل ستيجليتز، ودون أي حث (ظاهري) من الرئيس.

قال جودهارت، الذي أصبح عمله غريبًا بشكل متزايد مع تقدم العمر:

نعم بالطبع [government debt] القضايا. يجب أن يتم سدادها مع الفائدة. يمكن للحكومة دائمًا أن تدفع هذه الأموال عن طريق إنشاء أموال لسدادها، لكن هذا يسبب التضخم. إحدى مشاكل النظرية النقدية الحديثة هي أنها تفترض أنه يمكنك الانتظار حتى يصل التضخم قبل القيام بأي شيء، في حين أن الظروف التضخمية يمكن أن تسوء وتؤدي إلى تضخم يصعب مواجهته عند حدوثه.

لقد قال بلانشارد شيئين أود أن ألفت الانتباه إليهما في ديباجته. الأول كان:

بالعودة إلى السؤال المتعلق بالديون، جوابي هو أن الدين مكلف؛ وأنا أتفق مع المتحدثين الآخرين. ومن الناحية الاقتصادية، فهو يقلل من تراكم رأس المال. اعتمادًا على نوع انخفاض تراكم رأس المال، قد يكون الأمر مكلفًا أو غير مكلف للغاية، لكنه يمثل مشكلة. ومن وجهة نظر مالية، كما قال تشارلز، يتطلب الأمر المزيد من الضرائب في المستقبل، على الرغم من أن الإجابة على هذا السؤال تعتمد إلى حد كبير، مرة أخرى، على الموارد القيمة. عندما تكون قيمة rg صفرًا، يمكنك تمويل الفائدة على الديون الجديدة والحفاظ على نسبة الدين ثابتة، وبالتالي فإن التكلفة فيما يتعلق بالضرائب المستقبلية قد تكون محدودة جدًا. ومع ذلك، فإن فكرة أن الديون عديمة التكلفة هي فكرة غير مقبولة.

والثاني كان:

فيما يتعلق بـ MMT، لم أفهم تمامًا أبدًا، وأعتقد أنها غير متماسكة. أحد الأشياء التي قالها البعض هو أنه يجب على البنك المركزي بشكل أساسي إلغاء الديون التي يحملها، الأمر الذي من شأنه أن يقلل الدين. وهذا هراء، ولكنني سأتوقف عند هذا الحد.

واسمحوا لي أن أتعامل مع هذه، بدورها.

إن جودهارت مخطئ: فالديون الحكومية لا تُسدد أبداً. يتقدم للأمام ويزداد بشكل مطرد مع مرور الوقت. ولا يوجد أدنى دليل على أنه سيتم سدادها على الإطلاق. وبهذا المعنى ليس له أي تكلفة. وهذا ليس مفاجئا: فهو يمثل خلق أموال بدون تكلفة. نحن بحاجة إلى هذه الأموال في الاستخدام. لماذا يريد إنكار ذلك؟

ثم هناك مسألة تكلفة الفائدة. وكما قال بلانشارد لاحقًا في تعليقه الافتتاحي، إذا كان rg (سعر الفائدة مطروحًا منه معدل النمو) يساوي صفرًا، فلن تكون هناك تكلفة فائدة حقيقية أيضًا. وكما أشار جودهارت لاحقًا في شهادته:

ومن كونك سلبيًا، فمن المحتمل أن تحصل على معدل تضخم يتراوح بين 3% إلى 4% 1710668959ونمو بنسبة 1% إلى 2%، وأسعار الفائدة الاسمية عند حوالي 5% في المتوسط، وبالتالي فإن أسعار الفائدة الحقيقية في حدود الصفر.

لذا، لا توجد تكلفة لسداد رأس المال، وفي الحالة التي أوضحها جودهارت، لا توجد تكلفة فائدة حقيقية متوقعة على الاقتراض. في هذه الحالة، ما هي مسألة الاستدامة التي كانوا يتحدثون عنها في إطار ضيق للغاية؟

لذا، بعد أن هدمت كل ما كان عليهم قوله بكلماتهم الخاصة، اسمحوا لي أن أنتقل إلى تعليقاتهم على النظرية النقدية الحديثة.

لماذا أثاروا هذه القضية في بداية جلساتهم؟ هل يمكن أن يكون قد طلب منهم القيام بذلك؟

لم يتم استدعاء أي شخص يدافع عن MMT، بقدر ما أستطيع أن أرى. ما الذي يخاف منه اللوردات؟

وفيما يتعلق بالملاحظات: لا يمكن أن يكون جودهارت مخطئًا أكثر فيما يتعلق بما تقوله النظرية النقدية الحديثة. واقتراحها المطلق هو أنه لا ينبغي خلق أموال تزيد عن ما هو مطلوب لاستخدام جميع الموارد المتاحة إذا أردنا تجنب التضخم. MMT يقول عكس ما يدعي تماما.

بلانشارد ليس أفضل. أولا يعلن الجهل. علامات كاملة للصدق ولا شيء للكفاءة: لماذا هو خائف جدًا من شيء يبدو أنه لا يعرف شيئًا عنه. أنا ببساطة لا أصدق ادعائه.

وما هو الهراء في القول بأن الدين عندما اشتراه الشخص الذي أصدره يكون ملغى من الناحية العملية، وأنه إذا صدر دين جديد بعد ذلك، فإنه ليس من الناحية الاقتصادية ما تم شراؤه؟ إذا لم يتمكن من فهم ذلك، فلا ينبغي له حقًا أن يدلي بالشهادة. وهذا في نهاية المطاف هو ما تظهره الحسابات الحكومية الكاملة في المملكة المتحدة على وجه التحديد، لأن هذا هو ما حدث بالفعل عندما ننظر إلى الجوهر وليس الشكل.

لذلك اسمحوا لي أن أشرح ما لا يفهمونه بوضوح، وهو أن النظرية النقدية الحديثة متجذرة في الواقع.

إن السؤال حول ما إذا كانت الديون مستدامة يتطلب في المقام الأول طرح السؤال التالي: “هل الحكومة مدينة؟” الجواب هو لا.

ثانياً، السؤال إذن هو: هل يريد الناس الادخار مع الحكومة؟ الجواب هو بلا شك أنهم يفعلون ذلك. إن المدخرات هي التي تشكل أرصدة في الميزانية العمومية للحكومة، وليس الديون. الآن أنت تتعامل مع الواقع غير الاقتصادي لذلك. هذا ما يفعله MMT.

بعد ذلك، تنظر النظرية النقدية الحديثة على نطاق أوسع إلى الطلب الكلي في الاقتصاد ووسائل توفير السيولة اللازمة للحفاظ عليه عند مستويات التوظيف الكاملة. هذه هي المسألة المثيرة للقلق، وليس مسألة القدرة على تحمل الديون. ويصبح الدين مستداما دائما إذا كان لدينا الوسائل الإجمالية لدفع ثمنه ــ وهو ما نفعله عند التشغيل الكامل للعمالة.

والمشكلة بالنسبة لهؤلاء الاقتصاديين هي أنهم كانوا يتحدثون عن صوامع الاقتصاد الجزئي المثيرة للقلق، وليس قضايا الاقتصاد الكلي الواقعية. هذا هو الفرق بينهم وبين MMT.