بقلم جون دانيلسون، مدير مركز المخاطر النظامية في كلية لندن للاقتصاد والعلوم السياسية. نشرت أصلا في VoxEU.
تتسبب الأزمات المالية عادة في إحداث القدر الأعظم من الضرر عندما تتحول البنوك فجأة من السعي إلى تحقيق الأرباح إلى البقاء. يجادل هذا العمود بأن مثل هذه التغييرات السلوكية الجذرية تجعل التحليلات الإحصائية المستندة إلى الأوقات العادية غير فعالة. ولهذا السبب لا نستطيع التنبؤ باحتمالات وقوع الأزمات، أو ماذا ستفعل البنوك خلال تلك الأزمات. وبما أن هذا السلوك ينشأ من رغبة طبيعية في الحفاظ على الذات، فلا يمكن تنظيمه بعيدًا.
في أوقات التوتر الشديد، تعطي البنوك غريزياً الأولوية للحفاظ على الذات من أجل الصمود في وجه العاصفة. ورغم أن هذا أمر مفهوم من وجهة نظرهم، إلا أنه ربما يؤدي إلى الضرر الأعظم الذي تسببه الأزمات المالية.
ينص معيار ميلتون فريدمان المثير للجدل على أن هدف الشركة هو كسب المال لأصحابها (انظر كوتز 2022). وعندما يطبق هذا المبدأ من قبل الرئيس التنفيذي للبنك، فإنه يتجلى في نظامين سلوكيين متميزين.
في أغلب الأحيان – ربما 999 يوما في الألف – تركز البنوك على تعظيم الربح من خلال أنشطة الاقتراض والإقراض المنتظمة.
ومع ذلك، في ذلك اليوم النادر من كل ألف يوم، عندما تضرب اضطرابات كبيرة وتتكشف الأزمة، فإن الربح على المدى القصير يأخذ المقعد الخلفي من أجل البقاء. وتتوقف البنوك عن توفير السيولة وتبدأ في اكتنازها، الأمر الذي يؤدي إلى عمليات بيع بأسعار بخسة، وحرمان الاقتصاد الحقيقي من الائتمان. وهذا عادة ما يكون الضرر الاقتصادي الرئيسي للأزمات. ومن الصعب التنبؤ به أو منعه ــ ومن المستحيل تنظيمه ــ لأنه ينشأ من الحفاظ على الذات.
وهذان النظامان السلوكيان المختلفان إلى حد كبير يحبطان المستثمرين والجهات التنظيمية، وخاصة لأن النماذج الإحصائية المبنية على الأوقات العادية تفشل في التقاطها.
مشكلة واحد في الألف يوم
إن تراكم الأزمة والتعافي بعد ذلك هما عمليتان طويلتان يمكن أن تمتد لسنوات أو حتى عقود. لكن الأزمة الفعلية تندلع فجأة، فتفاجئ الجميع تقريباً. يبدو الأمر كما لو أننا ننام في إحدى الليالي ونستيقظ في صباح اليوم التالي لنجد أنفسنا في أزمة.
ولحسن الحظ، فإن الأزمات نادرة. وفقا لقاعدة بيانات الأزمات المالية التي أعدها ليفين وفالنسيا (2018)، تواجه الدولة النموذجية في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية أزمة نظامية مرة كل 43 عامًا. ولأن المرحلة العالية الشدة من الأزمة قصيرة نسبيا، فمن المعقول أن نقول إن أي بلد لا يمر بأزمة حادة 999 في كل ألف يوم، ولكنه في أزمة في اليوم المتبقي.
إن المرحلة الشديدة من الأزمة هي التي تحركها البنوك التي تسعى جاهدة للبقاء على قيد الحياة. يصبح الربح غير ذي صلة لأنهم على استعداد لتكبد خسائر كبيرة إذا كان ذلك يعني تأمين مستقبلهم. يتم اتخاذ القرارات الحاسمة لأسباب مختلفة تماما عن المعتاد – وفي كثير من الأحيان ليس من قبل الأشخاص العاديين.
ويتوقف البقاء على وجود أكبر قدر ممكن من السيولة. تعمل البنوك على تقليل تدفقات السيولة إلى الخارج وتحويل سيولتها إلى الأصول المتاحة الأكثر أمانًا – الذهب تاريخياً؛ اليوم احتياطيات البنك المركزي. عندما “أضرب” المستثمرون في أغسطس 2007، كان دافعهم هو البقاء.
يؤدي هذا الدافع للحفاظ على الذات إلى البيع بسعر بخس والهروب. وتواجه الكيانات التي تعتمد على السيولة الوفيرة صعوبات أو حتى الانهيار، في حين يعاني الاقتصاد الحقيقي مع إلغاء خطوط الائتمان ورفض البنوك الإقراض. وتشكل هذه النتائج الضرر الرئيسي الناجم عن الأزمات وتفسر لماذا تضخ البنوك المركزية السيولة خلال مثل هذه الأوقات.
وفي الإجمال، يشير هذا إلى حالتين مختلفتين: 999 يوماً المعتادة التي تعظم فيها البنوك أرباحها، واليوم الأخير الحاسم عندما تركز على البقاء. ويصف معيار روي (1952) هذا السلوك على نحو ملائم ـ وهو تعظيم الربح مع ضمان عدم إفلاسهم. وبالتالي، فإن هذين النظامين السلوكيين هما نتيجة مباشرة لهدف تعظيم قيمة المساهمين.
السرعة ضرورية
إن التحول من السعي وراء الأرباح قصيرة الأجل إلى البقاء يحدث بشكل فوري تقريبًا. بمجرد أن يقرر البنك أنه بحاجة إلى الصمود في وجه العاصفة، فإن التصرف بسرعة أمر بالغ الأهمية. إن أول بنك يسحب السيولة من النظام لديه أفضل فرصة للبقاء. أولئك الذين يترددون سوف يعانون، وحتى يفشلون.
كان هذا واضحًا عندما لم يتمكن مكتب العائلة Archegos Capital Management في هونج كونج من تلبية نداءات الهامش. وتحرك اثنان من وسطاءها الرئيسيين ــ مورجان ستانلي وجولدمان ساكس ــ على الفور تقريبا وتجنبا الخسائر في الأغلب. أما البنكان الآخران ــ نومورا (الذي خسر نحو ملياري دولار) وكريدي سويس (الذي خسر نحو 5.5 مليار دولار) ــ فقد ترددا، وعقدا اجتماعات مطولة، وتملا حدوث الأفضل.
الآثار المترتبة على قياس المخاطر
إن مشكلة واحد في ألف يوم تعني انقطاعاً بنيوياً كاملاً في العمليات العشوائية التي يقوم بها النظام المالي، وذلك لأن نظام الـ 999 يوماً يختلف جوهرياً عن نظام الأزمة.
ويختلف كل نظام مدته 999 يومًا أيضًا عن الأنظمة الأخرى. تحدث الأزمات عندما يتم تجاهل المخاطر وتتراكم إلى نقطة حرجة. وبمجرد حدوث الأزمة، فلن يتم التغاضي عن هذا الخطر المحدد مرة أخرى، وسوف تعمل قيود التحوط الجديدة على تغيير كيفية تطور الأسعار. وهذا يعني أن لدينا قدرة محدودة على التنبؤ بتحركات الأسعار بعد الأزمة.
وبالتالي فإن النماذج التي تعتمد فقط على 999 يوماً عادياً ــ وهي ممارسة لا مفر منها تقريباً ــ لا تستطيع التنبؤ باحتمالات وقوع الأزمة أو تطوراتها. إن محاولة القيام بذلك تؤدي إلى ما أسميته “الهلوسة النموذجية” (دانيلسون 2024).
وهذا ما يفسر أيضًا سبب استخدام تقنيات مخاطر السوق مثل القيمة المعرضة للخطر (VaR) والعجز المتوقع (ES)، والتي تركز على أحداث متكررة نسبيًا (بالنسبة إلى VaR، واحد في مائة يوم؛ وبالنسبة إلى ES، واحد كل أربعين يومًا). غير معلن بطبيعته عن الأزمات.
بعد أزمة عام 2008، قمت بتنظيم حدث مع كبار صناع القرار في تلك الفترة. ومن المثير للاهتمام أن أحدهم قال: “لقد استخدمنا النماذج حتى لم نستخدمها”.
عواقب السياسة
وتؤدي مشكلة واحد في ألف يوم إلى قدر كبير من سوء الفهم بشأن الأزمات.
إن الإفراط في الاستدانة والاعتماد على السيولة الوفيرة هما السببان الأساسيان للأزمات. ولكن شرارة الأزمة المباشرة والأضرار التي تترتب على ذلك ترجع ببساطة إلى محاولة المؤسسات المالية البقاء على قيد الحياة.
ولذلك، يتعين علينا عند تحليل الأزمات أن نأخذ في الاعتبار كلا العاملين: الاستدانة والسيولة باعتبارهما الأسباب الأساسية، والحفاظ على الذات باعتباره السبب المباشر، الذي يؤثر على احتمالية وشدة الأزمة.
وبوسعنا أن ننظم الرفع المالي والسيولة من خلال التدابير الاحترازية الكلية. ومع ذلك، لا يمكننا تنظيم الحفاظ على الذات. إن سلوك البنوك أثناء الأزمات لا يشكل سوء سلوك أو الإفراط في خوض المجازفات ـ بل إنه يشكل غريزة البقاء.
والواقع أن التنظيمات المالية من الممكن أن تؤدي عن غير قصد إلى تفاقم المشكلة التي لا تحدث إلا مرة كل ألف يوم.
تخيل أن جميع المؤسسات المالية تلتزم بحكمة بالمتطلبات التنظيمية. وتقوم الهيئات التنظيمية بإرشادهم بشكل متزايد حول كيفية قياس المخاطر والاستجابة لها. وعندما تحدث صدمة خارجية – مثل تفشي فيروس أو حرب – فإن كل هذه المؤسسات الحكيمة تدرك المخاطر وتتفاعل معها بشكل مماثل لأنها تتبع نفس التعليمات من السلطات. والنتيجة هي البيع الجماعي في سوق متدهورة ومبيعات بأسعار بخسة لا يمكن السيطرة عليها. ولا يُسمح لهذه البنوك الحكيمة بوضع حد أدنى للسوق ووقف عمليات البيع بأسعار بخسة. إن ضخ السيولة من البنك المركزي وحده هو الذي يفعل ذلك.
وهذه هي مغالطة التكوين في التنظيمات المالية: فجعل كل المؤسسات حكيمة من الممكن أن يؤدي في الواقع إلى زيادة احتمالات وشدة الأزمات.
تأثير الذكاء الاصطناعي
يؤدي الاستخدام المتزايد للذكاء الاصطناعي (AI) إلى تفاقم مشكلة واحدة في الألف يوم (Danielsson and Uthemann 2024).
في البنوك، أحد المستخدمين الأساسيين للذكاء الاصطناعي والحوسبة المتقدمة هو وظيفة الخزانة – القسم الذي يدير السيولة. وعندما يكتشف الذكاء الاصطناعي الخاص بالخزانة تزايد حالات عدم اليقين، فإنه يقرر بسرعة ما إذا كان سيستفيد من توفير السيولة وتحقيق الاستقرار في السوق، أو سحب السيولة، وهو ما قد يؤدي إلى ضغوط نظامية.
وهنا، يمكن أن تكون نقاط قوة الذكاء الاصطناعي – السرعة والحسم – ضارة.
في الأزمات، يتصرف الذكاء الاصطناعي للخزانة بسرعة. التوتر الذي كان من الممكن أن يظهر على مدى أيام أو أسابيع يتصاعد الآن في دقائق أو ساعات. إن قدرة الذكاء الاصطناعي على التعامل مع التعقيد والاستجابة بسرعة تعني أن الأزمات المستقبلية من المرجح أن تكون مفاجئة وشرسة أكثر بكثير من تلك التي شهدناها حتى الآن.
خاتمة
هناك اعتقاد شائع مفاده أن عملية عشوائية واحدة تحكم كيفية تصرف البنوك والمؤسسات المالية الأخرى، بغض النظر عن الظروف الأساسية ــ تعظيم الأرباح القصيرة الأجل ضمن قيود محددة. وإذا كان هذا صحيحا، فيمكننا استخدام البيانات من الأوقات العادية لوضع نموذج، ليس فقط لسلوك البنوك أثناء الضغوط، بل وأيضا لاحتمالات وقوع الأزمات.
ومع ذلك، هذا الرأي غير صحيح.
هناك حالتان: تعظيم الربح الروتيني لمدة 999 يومًا تقريبًا من أصل ألف، والحفاظ على الذات في ذلك اليوم الحرج.
وفي الأزمات، تتجاهل البنوك الأرباح قصيرة الأجل للتركيز على البقاء. وهذا يعني أن السلوك في الوقت الطبيعي لا يمكنه التنبؤ بالتصرفات أثناء الأزمة أو احتمالية حدوثها. كما أنه يعني ضمناً أن سلوك ما بعد الأزمة وديناميكيات السوق سوف تختلف عن الأنماط السابقة.
وتفسر غريزة البقاء لماذا يمكن أن تندلع الأزمات فجأة وتصبح شديدة الحدة.
ومع تزايد اعتمادنا على الذكاء الاصطناعي لإدارة السيولة، قد تصبح الأزمات المستقبلية سريعة ومكثفة بشكل خاص، وتتكشف في دقائق أو ساعات بدلاً من أيام أو أسابيع.
إن إدراك مشكلة واحد في ألف يوم يسمح للسلطات بالتخفيف من الأضرار الناجمة عن الأزمات ويمكن المستثمرين من التحوط ضد المخاطر أو حتى تحقيق الربح. وإلا فإنهم يخاطرون بالصدمة، مما يؤدي إلى تفاقم الضرر الناتج.
المراجع المتوفرة في الأصل.
