الإمبريالية الرقمية: كيف تستخدم شركات وسائل التواصل الاجتماعي الأمريكية القانون الأمريكي لتحدي تنظيم التكنولوجيا العالمية
نعم هنا. من الغريب أن هذا المنشور يتخطى الخطيئة الأصلية لعلاقة “منصات” وسائل التواصل الاجتماعي مع “حرية التعبير” وهو إعفاء القسم 230. هذا يجعلهم غير مسؤولين عن المحتوى المنشور على مواقعهم استنادًا إلى فرضية زائفة ببراعة بأنها ألواح شاترة غير محايدة. ولكن كما نعلم ، فإن هؤلاء اللاعبين ليسوا على محتوى الرقابة ، ولكن تضخيمها وتراجعها اعتمادًا على تفضيلات المالك والمعلن. على النقيض من ذلك ، يتحمل الناشرون الصغار المسؤولية عن التعليقات إذا كانوا يضعفونها ، وهو أمر ضروري في هذا العالم من التصيد والروبوتات واسعة النطاق.
بقلم ياسمين كورزي دي ميندوكونا ، باحث مشارك ، جامعة فرجينيا وكاميل غرينير ، خبير مرتبط في مركز الابتكار في التكنولوجيا والشؤون العالمية ، العلوم PO.
تم نشره في الأصل في المحادثة
لا تميل منصات وسائل التواصل الاجتماعي إلى أن تكون تزعجها الحدود الوطنية.
خذ x ، على سبيل المثال. تمتد مستخدمي ما يسمى Twitter مرة واحدة في جميع أنحاء العالم ، مع حسابه النشط الذي يزيد عن 600 مليون ملايين في جميع بلد تقريبًا. وكل من تلك الولايات القضائية لها قوانينها الخاصة.
لكن مصالح الجهود التنظيمية الوطنية ومصادقة شركات التكنولوجيا التي تتخذ من الولايات المتحدة في الغالب لا تتماشى. في حين سعت العديد من الحكومات إلى فرض آليات رقابة لمعالجة مشاكل مثل التضليل والتطرف عبر الإنترنت والتلاعب به ، فقد قوبلت هذه المبادرات بمقاومة الشركات والتدخل السياسي والتحديات القانونية التي تستدعي حرية التعبير كدرع ضد التنظيم.
ما هو التخمير هو صراع عالمي على حوكمة المنصات الرقمية. وفي هذه المعركة ، تميل المنصات الأمريكية بشكل متزايد على القوانين الأمريكية لتحدي لوائح الأمة الأخرى. نحن نعتقد كخبراء في القانون الرقمي – أحد المديرين التنفيذيين لمنتدى يراقب كيفية تنفيذ الدول المبادئ الديمقراطية – شكل من أشكال الإمبريالية الرقمية.
قعقعة في الغابة التقنية
حدث أحدث مظاهر لهذه الظاهرة في فبراير 2025 ، عندما ظهرت توترات جديدة بين منصات الوسائط الاجتماعية في البرازيل ومقرها الولايات المتحدة.
رفعت مجموعة Trump Media & Technology Group و Rumble دعوى قضائية في الولايات المتحدة ضد قاضي المحكمة العليا البرازيلية ألكسندر دي موريس ، مما يتحدى أوامره بتعليق الروايات على المنصتين المرتبطين بحملات التمييز في البرازيل.
تتبع القضية الجهود التي بذلتها سابقة من قبل إيلون موسك في مقاومة الأحكام البرازيلية المماثلة.
معا ، تجسد الحالات الاتجاه المتزايد الذي تحاول فيه الجهات الفاعلة السياسية والشركات الأمريكية تقويض السلطة التنظيمية الأجنبية من خلال الضغط على أن القانون المحلي للولايات المتحدة وحماية الشركات يجب أن يكون له الأسبقية على السياسات السيادية على مستوى العالم.
من الضغط على الشركات إلى Lawfare
في صميم النزاع ، آلان دوس سانتوس ، المؤثر البرازيلي اليميني والهارب من العدالة الذين فروا إلى الولايات المتحدة في عام 2021 بعد أن أمر دي مورا اعتقاله الوقائي بتهمة تنسيق شبكات المعلومات المضللة والتحريض على العنف.
واصل دوس سانتوس أنشطته على الإنترنت في الخارج. لم تتم الإجابة عن طلبات تسليم البرازيل بسبب الادعاءات التي تفيد بأن القضية تتضمن قضايا حرية التعبير بدلاً من الجرائم الجنائية.
تحاول الدعوى الإعلامية ترامب و Rumble القيام بأمرين. أولاً ، تسعى إلى تأطير تصرفات البرازيل القضائية كرقابة بدلاً من الرقابة. وثانياً ، تسعى إلى تصوير إجراءات المحكمة البرازيلية باعتبارها تجاوزًا إقليميًا.
موقفهم هو أنه نظرًا لأن الهدف من الإجراء في الولايات المتحدة ، فإنهم يخضعون لحماية حرية التعبير في الولايات المتحدة تحت التعديل الأول. حقيقة أن موضوع الحظر كان برازيليًا واتهم بنشر المعلومات المضللة والكراهية في البرازيل ، فإنهم لا ينبغي أن يكونوا مسألة.
في الوقت الحالي ، توافق المحاكم الأمريكية. في أواخر فبراير ، قضى قاضٍ مقره في فلوريدا بأن Rumble و Trump Media لا تحتاج إلى الامتثال للنظام البرازيلي.
رد فعل كبير للتكنولوجيا للتنظيم
تشير القضية إلى حدوث تحول مهم في المسابقة على المساءلة المنصة – وهو الانتقال من الضغط على الشركات والضغط السياسي لتوجيه التدخل القانوني في الولايات القضائية الأجنبية. يتم الآن استخدام المحاكم الأمريكية لتحدي القرارات الخارجية المتعلقة بمساءلة النظام الأساسي.
يمكن أن يكون للنتيجة والاستراتيجية القانونية الأوسع وراء الدعوى آثار بعيدة المدى ليس فقط للبرازيل ولكن لأي بلد أو منطقة-مثل الاتحاد الأوروبي-في محاولة لتنظيم المساحات عبر الإنترنت.
المقاومة ضد التنظيم الرقمي تسبق إدارة ترامب.
في البرازيل ، واجهت الجهود المبذولة لتنظيم منصات التواصل الاجتماعي معارضة كبيرة. استخدمت شركات التكنولوجيا الكبرى – بما في ذلك Google و Meta و X – نفوذها الاقتصادي والسياسي للضغط ضد التنظيم الأكثر إحكاما ، وغالبًا ما تصيب هذه السياسات كتهديد لحرية التعبير.
في عام 2020 ، قوبل “فاتورة الأخبار المزيفة” البرازيلية ، التي سعت لمحاسبة المنصات عن انتشار المعلومات المضللة ، معارضة قوية من هذه الشركات.
أطلقت Google و Meta حملات رفيعة المستوى لمعارضة مشروع القانون ، وحذروا من أنه “يهدد حرية التعبير” و “الضرر للشركات الصغيرة”. وضعت Google لافتات على صفحتها الرئيسية البرازيلية التي تحث المستخدمين على رفض التشريع ، بينما تدير Meta إعلانات تشكك في آثارها على الاقتصاد الرقمي.
كانت هذه الجهود ، إلى جانب الضغط والمقاومة السياسية ، ناجحة في المساعدة في تأخير وإضعاف الإطار التنظيمي.
مزج القوة والسياسية
الفرق الآن هو أن التحديات غير واضحة بين الشركات والسياسة.
كان شركة ترامب وسائل الإعلام مملوكة 53 ٪ من قبل الرئيس الأمريكي قبل أن ينقل حصته إلى صندوق قابل للإلغاء في ديسمبر 2024. إيلون موسك ، المالك الأصولي لحرية التعبير X ، هو عضو فعلي في إدارة ترامب.
تزامن صعودهم إلى السلطة مع التعديل الأول الذي يتم استخدامه كدرع ضد اللوائح الأجنبية على المنصات الرقمية.
تم تطبيق حماية حرية التعبير في الولايات المتحدة بشكل غير متكافئ ، مما يسمح للسلطات بقمع المعارضة في بعض الحالات في الوقت الذي يحمي الخطاب البغيض في الآخرين.
يمتد هذا الاختلال إلى سلطة الشركات ، مع عقود من السوابق القانونية لتوسيع نطاق الحماية من أجل المصالح الخاصة. عززت السوابق القضائية حماية خطاب الشركة ، وهو منطق امتد لاحقًا إلى منصات رقمية.
يبدو أن دعاة حرية التعبير في حرية التعبير في التكنولوجيا الكبيرة وحكومة الولايات المتحدة يتصاعدون على هذا الاتجاه على ما يبدو إلى تفسير أكثر تطرفًا: أنه يمكن نشر حجج حرية التعبير الأمريكية لمقاومة تنظيم السلطات القضائية الأخرى وتحدي الأطر القانونية الأجنبية.
على سبيل المثال ، استجابةً لقانون الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي ، أعرب رئيس لجنة الاتصالات الفيدرالية الأمريكية بريندان كار ، وهو أحد أعين ترامب ، عن مخاوفه من أن القانون يمكن أن يهدد مبادئ حرية التعبير الأمريكية.
قد تكون مثل هذه الحجة جيدة إذا تم قبول نفس التفسير لحرية التعبير – وحمايةها المناسبة – عالميًا. لكنهم ليسوا كذلك.
يختلف مفهوم حرية التعبير بشكل كبير عبر الدول والمناطق.
تتبنى دول مثل البرازيل وألمانيا وفرنسا وغيرها ما يشير إليه الخبراء القانونيون على أنه نهج قائم على التناسب في حرية التعبير ، وموازنةها ضد الحقوق الأساسية الأخرى مثل الكرامة البشرية والنزاهة الديمقراطية والنظام العام.
تعترف البلدان ذات السيادة التي تستخدم هذا النهج بحرية التعبير باعتبارها حقًا أساسيًا وتفضيلاً. لكنهم يعترفون أيضًا بأن بعض القيود ضرورية لحماية المؤسسات الديمقراطية والمجتمعات المهمشة والصحة العامة والنظام البيئي المعلوماتية من الأضرار.
في حين أن الولايات المتحدة تفرض بعض الحدود على الكلام – مثل قوانين التشهير والحماية من التحريض على العمل الوشيك بدون قانون – فإن التعديل الأول أكثر توسعية بشكل عام من الديمقراطيات الأخرى.
مستقبل الحوكمة الرقمية
لا تقتصر المعركة القانونية على تنظيم المنصة في المعركة الحالية بين المنصات التي تتخذ من الولايات المتحدة ومقرها الولايات المتحدة. يعد قانون الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي وقانون السلامة عبر الإنترنت في المملكة المتحدة أمثلة أخرى على الحكومات التي تحاول تأكيد السيطرة على المنصات التي تعمل داخل حدودها.
على هذا النحو ، فإن الدعوى التي قام بها ترامب وسائل الإعلام والدمار ضد المحكمة العليا البرازيلية تشير إلى لحظة حرجة في الجغرافيا السياسية العالمية.
إن عمالقة التكنولوجيا الأمريكية ، مثل META ، ينحنيون إلى رياح حرية التعبير التي تخرج من إدارة ترامب. قدم Musk ، صاحب X ، الدعم للمجموعات اليمينية المتطرفة في الخارج.
وهذا يتداخل في أولويات سياسة منصات وسائل التواصل الاجتماعي والمصالح السياسية للإدارة الأمريكية يفتح حقبة جديدة في نقاش الإلغاء القياسي الذي يسعى فيه المطلقون من حرية التعبير في الولايات المتحدة إلى إنشاء سوابق قانونية قد تتحدى مستقبل الجهود التنظيمية للدول الأخرى.
مع استمرار البلدان في تطوير الأطر التنظيمية للحوكمة الرقمية – على سبيل المثال ، فإن تنظيم الذكاء الاصطناعى يفرض قواعد حوكمة أكثر صرامة في البرازيل وفي الاتحاد الأوروبي – ستلعب منصات الاستراتيجيات القانونية والاقتصادية والسياسية تحدي آليات الرقابة دورًا حاسمًا في تحديد التوازن المستقبلي بين تأثير الشركات وحكم القانون.
