المقابلة: كيف تطمس إيلون موسك خطوط حرية التعبير

نعم هنا. من كان لديه ثونك؟ توضح قضية إيلون موسك أن الانتقال من جمهورية ديمقراطية إلى الأوليغارشية المفتوحة أمر فوضوي!

بقلم سارة تالبوس ، محررة مساهمة في Undark. تم نشره في الأصل في Unding

مع مرور الوقت ، تطورت وسائل التواصل الاجتماعي لتعمل كشيء من ميدان المدينة ، حيث يأتي الأمريكيون للدردشة ، ومشاركة المعلومات ، والتنظيم. على عكس مربعات المدن الفعلية ، فإن هذه المنصات هي مؤسسات خاصة تسيطر عليها في الغالب من قبل حفنة من المليارديرات ، وأصبحت حراس بوابة قوي للحصول على معلومات ، بما في ذلك الصحة العامة.

ككيانات خاصة ، فإن عملاق التكنولوجيا مثل Meta و X حرة في تحديد المحتوى الذي يمكن أن يظهر ولا يمكن أن يظهر في مواقعهم. ولكن ماذا يحدث عندما يعمل مالك شركة لوسائل التواصل الاجتماعي أيضًا مع الحكومة ، كما هو الحال الآن مع Elon Musk ، الذي قرأ X Bio لفترة وجيزة – وربما من المفارقات – “الدعم الفني للبيت الأبيض” الأسبوع الماضي؟

كيف يؤثر هذا على حقوق التعديل الأول؟ إذا قررت X ، المعروفة سابقًا باسم Twitter ، تعليق حساب المستخدم ، فهل هذا يرقى إلى الرقابة الحكومية؟ وهل يهم أن Musk هو موظف حكومي خاص ، وهذا يعني أنه يخضع للكثيرين ، ولكن ليس كل ، معايير أخلاقيات الحكومة؟

يقول آري كوهن ، المحامي الرئيسي لسياسة التكنولوجيا في مؤسسة الحقوق والتعبير الفردي أو الحريق ، إن الخبراء القانونيين سيحتاجون إلى التعامل مع مثل هذه الأسئلة. ويقول إن الولايات المتحدة توجه إلى المياه غير المنقولة ، حيث يصبح التمييز بين الجهات الفاعلة العامة والخاصة أكثر ضراوة في مربعات المدن التي تتم بوساطة التكنولوجيا.

بالإضافة إلى ذلك ، عندما يتعلق الأمر بالصحة العامة ، أشار كوهن إلى أن التعديل الأول ينطبق – بغض النظر عن الحزب الموجود في السلطة.

أجريت مقابلتنا على التكبير ، مع المتابعة عبر البريد الإلكتروني ، وتم تحريرها للطول والوضوح.

unding: هل إيلون موسك ممثل حكومي يتم تقييد قدرته على الرقابة على الكلام من قبل الدستور؟

آري كوهن: هذا سؤال معقد. لم نكن حقًا في هذا الموقف من قبل.

يحتفظ المسؤولون الحكوميون بحقوق التعديل الأول ، وليس كل ما يفعله مسؤول حكومي نيابة عن الحكومة.

ومع ذلك ، عقد Elon Musk مؤتمرات صحفية على Twitter. يتواصل مع الجمهور حول العمل الذي يقوم به للحكومة على تويتر. هذا يثير بعض أسئلة التعديل الأول.

لقد رأينا تقارير تفيد بأن Musk يقوم بتعليق الحسابات ، ولا أعرف ما إذا كان يحظر الناس ، ولكن كان هناك أشخاص تم تقييد وصولهم. عندما يتعلق الأمر بتقييد قدرة الناس على سماع) من الحكومة و ب) التعامل مع الحكومة ، وهذا يثير قضايا التعديل الأول. هناك سؤال حقيقي حول ما إذا كان بإمكان Elon Musk منع الأشخاص من الانخراط أو قراءة مشاركاته حول واجباته الحكومية.

ثم هناك عامل معقد آخر: لم يعد الحظر يمنع الناس من رؤية الأشياء على Twitter. لا يزال بإمكانك رؤية الأشياء ، لكن لا يمكنك التفاعل معها. أعتقد أنه لا تزال هناك مشكلة بسبب حظر التفاعل مع خطاب الحكومة. إنها حالة واقعية شائكة لم نرها من قبل ، وسيكون من المثير للاهتمام أن نرى كيف يتحول.

UD: دعنا نسير من خلال مثال محدد. في صباح يوم 3 فبراير المعين حديثا المدعي العام الأمريكي للعاصمة الموسومة المسك على X ونشر رسالة تؤكد Musk أن مكتب AG سيتابع إجراءات قانونية ضد أي شخص يعوق عمل خدمة Doge في الولايات المتحدة.

بعد ثلاث ساعات تقريبًا ، أجاب Musk على حساب X المجهول الذي نشر أسماء موظفي Doge ، والذي تم الإبلاغ عنه علنًا في مجلة Wired شرط. أجاب Musk ، “لقد ارتكبت جريمة”. حساب X المجهول الآن محظور. هل هذا انتهاك محتمل لحقوق حرية التعبير لمستخدم X؟

AC: لمجرد أن تكون واضحًا تمامًا: لا يوجد أي شكل أو شكل أو شكله غير قانوني عن بُعد تسمية موظفي الحكومة. في الواقع ، من حقنا في معرفة من يقوم بعملنا نيابة عننا. يعد Elon Musk خاطئًا تمامًا في الكشف عن هويات الأشخاص الذين يحصلون على النظم الحكومية وإغلاق وكالة بأكملها-لا يمكن أن يكون أبعد عن حقيقة أن هذا هو إجرامي عن بعد.

ربما كان هناك بعض الأشخاص الذين بدأوا في نشر أشياء تهديد. لم أر أي شيء من شأنه أن يعبر الخط إلى تهديد يمكن أن يعاقب عليه القانون ، لكنني متأكد من وجوده لأنها وسائل التواصل الاجتماعي والناس مجنونون. ولكن ببساطة تسمية الموظفين هو الكلام محمي ، واليدين.

أعتقد أن هناك على الأقل أسئلة التعديل الأول الذي طرحه تعليقه لهذا الحساب. قد يتعلق الأمر بما إذا كان [Musk] كان في تلك اللحظة ، في هذا الإجراء ، يدعي التحدث عن الدولة ، ولديهم سلطة التحدث عن الدولة. هناك حجة أنه كان. هناك أيضًا حجة مفادها أنه كان يفعل ذلك بصفته مالكًا لمنصة التواصل الاجتماعي. ليس من الواضح كيف سنكون قادرين على فك هذين الأمرين.

UD: بعد هذا الحادث X ، انضم Fire إلى رسالة إلى المدعي العام الأمريكي لمقاطعة كولومبيا. تم توقيع الرسالة أيضًا من قبل جمعية الصحفيين للرعاية الصحية. ما رأيك على المحك بالنسبة لصحفيو الرعاية الصحية على وجه التحديد ، والصحفيين على نطاق واسع؟

AC: إنه يوم حزين ، أولاً وقبل كل شيء ، عندما يتعين على المرء أن يذكر محامي الولايات المتحدة الجلوس بأن التعديل الأول هو شيء ، ويحتاج إلى احترامه. بشكل عام ، ربما نحن في لحظة محفوفة بالمخاطر في الصحافة. ترى الرئيس ترامب يرفع دعاوى تقديم دعاوى ، واستخراج المستوطنات من أشخاص لا يريدون أن يكونوا في معركة مع رئيس الولايات المتحدة ، وبريندان كار في لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC). الوكلاء ، بدعوى ، يبعث على السخرية ، أن ينتهك التزامهم بالبث في المصلحة العامة.

UD: أنا ذكرت في العام الماضي في قضية Murthy v. Missouri ، حيث رفع المدعون دعوى قضائية ضد إدارة الرئيس السابق جو بايدن لانتهاك حقوقهم في حرية التعبير. جادل المدعون بأن الحكومة قد أكدت شركات وسائل التواصل الاجتماعي على تخفيف محتوى معين من المحتوى الذي اعتبرته معلومات خاطئة ، بما في ذلك المشاركات حول لقاحات COVID-19.

منتقدو الجهد الحكومي يطلق عليهم اسم مركب الرقابة الصناعية. من المثير للاهتمام أنه ، بقدر ما رأيت ، لم يقل هؤلاء النقاد شيئًا عما يحدث على X الآن. وأتساءل كيف تفكر في ذلك.

الصمت يصم الآذان. انها بالتأكيد.

UD: إذا كنت أتذكر بشكل صحيح ، فإن Fire كان قلقًا أيضًا بشأن جهود الحكومة التي تعود إلى عصر الوباء لإقناع شركات التواصل الاجتماعي بإزالة المحتوى ، بما في ذلك المحتوى الذي قد يعتبره الكثير من الناس مكافحة القاحم. هل يمكنك شرح لماذا؟

AC: تهتم النار بشدة بالضغط الحكومي على المتحدثين والناشرين من القطاع الخاص للامتناع عن نقل الأفكار غير المسننة. يوجد التعديل الأول لتولي دور تحديد وجهات النظر والأفكار المقبولة من أيدي الحكومة. الجهود الحكومية لإقناع منصات التواصل الاجتماعي بإزالة بعض الآراء والأفكار في كثير من الأحيان محاولات رقابة الباب الخلفي تعتمد على السلطة القسرية للدولة لإجبار الناشرين على إزالة المحتوى الذي لا يمكن للحكومة أن تحظرها.

ويوضح Covid لماذا يجب أن نكون متشككين للغاية في هذا النشاط: لقد تم عرض بعض ما تم اعتباره MIS/معلومات مضللة في وقت لاحق على أنه بالفعل حقيقي. يعمل سوق الأفكار من خلال إخضاع الأفكار للاختبار والنقاش ، وليس من خلال مراسيم الحكومة التي تنشئ الأرثوذكسية و “الحقيقة”.

UD: يبدو أن فرق الموظفين الفيدراليين تعمل على قيام بتشغيل حسابات على Bluesky التي تنتقد إدارة الرئيس دونالد ترامب. يرى ALT CDC و البديل NIH، على سبيل المثال. ماذا سيحدث إذا أراد هؤلاء الموظفون استخدام حساب شخصي لنشر هذا المحتوى نفسه؟ هل يمكن للحكومة أن تطرد موظفيها على انتقاد الحكومة إذا كان هؤلاء الموظفون يتحدثون بصفة شخصية؟

AC: المواطنون لا يخسرون حقوق التعديل الأولى ببساطة عن طريق تولي وظيفة حكومية. في حين أن الحكومة بصفتها صاحب عمل لديها بعض الاهتمام بتنظيم خطاب موظفيها التي تم تقديمها بموجب واجباتهم الرسمية ، لا يزال هؤلاء الموظفون يحقون التحدث كمواطنين خاصين في الأمور ذات الاهتمام العام. والأهم من ذلك أن أولئك الذين يعملون من أجل الحكومة لديهم القدرة على الانخراط في مثل هذا النقد. لديهم المزيد من المعرفة حول الأنشطة الحكومية وغالبًا ما يكون لديهم وظائف مستنيرة بشكل خاص. تتطلب الحكم الذاتي الديمقراطي أن نكون قادرين على سماع من الأفضل في وضع يسمح لهم بالتحدث عن مسائل الحكومة.

UD: سؤال أخير لديّ هو حول الخوارزميات على X. أحصل على الكثير من منشورات الإدارة المؤيدة لسباق في خلاصة “من أجلك”. هل يمكنني التأكد من أن خوارزمية X لا تعطي الأولوية للمحتوى المؤيد للحكومة أثناء إزالة الانتقادات لإدارة ترامب؟ وهل هذه قضية التعديل الأول؟

AC: هل يمكنك التأكد؟ بالتأكيد لا. إنها قضية التعديل الأول ، ولكن ربما بمعنى مختلف. خطاب X محمي. يمكن لـ Elon Musk وشركته الترويج بنفس الطريقة التي يمكن أن يوصي بها بائع الكتب كتبًا لاختيارهم. هذا هو حق التعديل الأول للمنصة.

UD: هل لديك أو النار رؤية لهذه المنصات للمضي قدمًا؟

AC: هذا سؤال كبير حقًا. لدينا تقرير وسائل التواصل الاجتماعي التي وضعناها. لقد وضعنا على موقعنا على الويب بعض التوصيات للمنصات من حيث تعزيز ثقافة حرية التعبير. ولكن في الوقت نفسه ، سوف ندافع بشدة عن التعديل الأول ، بما في ذلك حقوق المنصات في اتخاذ هذه القرارات التحريرية لأنفسهم.

لأنه إذا كان هناك شيء واحد أسوأ من منصة تقرر الكلام وما هو غير مسموح به ، فهذا هي الحكومة التي تقرر الكلام أو غير مسموح به.