إيف هنا. يشرح مايكل هدسون كيف سعت الولايات المتحدة إلى تعزيز الاعتماد على الحبوب كوسيلة للحفاظ على هيمنتها الاقتصادية. في حين أن معظمنا يعلم أن الحروب غالبًا ما تدور حول الموارد، إلا أننا لا نعتقد غالبًا في العصر الحديث للتحكم في إمدادات السلع الزراعية أنها تحقق أهدافًا مماثلة.
بقلم مايكل هدسون، أستاذ باحث في الاقتصاد بجامعة ميسوري في كانساس سيتي، وباحث مشارك في معهد ليفي للاقتصاد في كلية بارد. وآخر مؤلفاته هو “مصير الحضارة”.
عمود شهري جديد لصحيفة Berliner Wochenende الألمانية.
منذ الحرب العالمية الثانية، اعتمد الاستراتيجيون التجاريون في الولايات المتحدة سياستهم الدولية على السيطرة على سلعتين رئيسيتين: النفط والحبوب. ومن الناحية الاقتصادية، كانت هذه السلع بمثابة الدعامة الأساسية لميزان المدفوعات في الولايات المتحدة، والفئات الرئيسية لفائض الصادرات (إلى جانب الأسلحة)، وخاصة مع تراجع التصنيع في الاقتصاد الأمريكي.
ومن الناحية السياسية، هذه هي الاحتياجات الأساسية لكل اقتصاد. وقد سعت الدبلوماسية الأميركية إلى جعل الدول الأخرى تعتمد على الحبوب الأميركية. وفي خمسينيات القرن العشرين، سعت المعارضة الأميركية لثورة ماو الشيوعية في الصين إلى فرض حظر على الحبوب على ذلك البلد. لكن كندا خرقت العقوبات، الأمر الذي خلق حسن النية لعقود من الزمن.
وقد سعى الاستراتيجيون التجاريون الأمريكيون إلى تعزيز اعتماد المزارعين الأمريكيين على الحبوب من خلال معارضة المحاولات الأجنبية لتحقيق الاكتفاء الذاتي من الحبوب. والأكثر شهرة هو أن البنك الدولي رفض منذ البداية تقديم أي قروض زراعية لدول الجنوب العالمي / دول العالم الثالث لإنتاج الحبوب الغذائية. وكان الإقراض مقتصراً على تشجيع المحاصيل الاستوائية التي لا تنافس الإنتاج الزراعي في الولايات المتحدة. والنتيجة هي أن دولاً مثل شيلي، التي تمتلك أكبر إمدادات من سماد ذرق الطائر الطبيعي على مستوى العالم، أهدرت عائداتها من صادرات النحاس على شراء الحبوب الأمريكية التي كان من الممكن أن تنتجها بنفسها بسهولة.
بمجرد إنشاء السوق المشتركة / المجموعة الاقتصادية الأوروبية المكونة من سبعة أعضاء في عام 1958، أصبحت سياستها الزراعية المشتركة المجال الرئيسي للصراع الدبلوماسي بين المجموعة الاقتصادية الأوروبية والولايات المتحدة. وكان هذا أحد الأسباب التي دفعت الدبلوماسيين الأميركيين إلى الترويج لمنطقة التجارة الحرة الأوروبية (EFTA) باعتبارها منافساً. لقد أدخلوا الحمائية الزراعية الأميركية الثقيلة في اتفاقيات تجارية. أدى قانون التكيف الزراعي الذي أصدره الرئيس روزفلت، ودعم الأسعار (“تسعير التكافؤ”)، وخدمات الإرشاد الزراعي وغيرها من أشكال الدعم الحكومي إلى جعل مكاسب الإنتاجية الزراعية المستدامة تتجاوز تلك التي يحققها أي بلد آخر.
لذا فليس من المستغرب أن تسعى السياسة الزراعية المشتركة في أوروبا إلى تحقيق مكاسب مماثلة لقطاعها الزراعي، وما يترتب على ذلك من مساهمات في الميزان التجاري لفرنسا وألمانيا وغيرها من البلدان الأعضاء. بالنسبة للمجموعة الاقتصادية الأوروبية، كانت السياسة الزراعية المشتركة هي الإنجاز الاقتصادي الرئيسي والأكثر نجاحا في الستينيات والسبعينيات. أصبحت أوروبا مصدرا رئيسيا للحبوب. ولم يكن بوسع الدبلوماسية الأميركية أن تفعل أي شيء للحفاظ على هيمنتها السابقة على السوق في هذا المجال.
جعل هذا النجاح الزراعة عنصرًا أساسيًا في الدبلوماسية الفرنسية والألمانية مع توسع المجموعة الاقتصادية الأوروبية إلى الجماعة الأوروبية اليوم. من الواضح أن هذين المنتجين الزراعيين الرئيسيين سعوا إلى الحفاظ على مركزهم المهيمن.
ومن الطبيعي أن ترغب الدول الأعضاء الجديدة في الاتحاد الأوروبي في تقديم إعانات الدعم لزراعتها من أجل تحقيق مكاسب مماثلة في الإنتاجية الزراعية وأشكال دعم مماثلة. لقد كانت هذه معركة سياسية مستمرة داخل الاتحاد الأوروبي. وقد وصلت إلى ذروتها مع الحرب في أوكرانيا، سعياً للوصول إلى السوق الأوروبية. وتشتهر تربتها بأنها الأغنى والأكثر إنتاجية في العالم، مما يجعلها مصدرا عالميا طبيعيا للحبوب وبذور عباد الشمس وغيرها من المنتجات الزراعية.
ولكن مرة أخرى، تتعارض المصالح الدبلوماسية الأميركية مع مصالح الاتحاد الأوروبي. فقد اشترت الشركات الأميركية مساحات واسعة من الأراضي الزراعية الأوكرانية، وتسعى إلى الوصول إلى الأسواق الأوروبية، بدءاً ببولندا. وأوضح رئيسها أندريه دودا المشكلة في مقابلة مع الإذاعة والتلفزيون الوطني الليتواني:
أود أن ألفت انتباهًا خاصًا إلى الزراعة الصناعية، التي لا يديرها الأوكرانيون حقًا، بل تديرها شركات كبيرة من أوروبا الغربية والولايات المتحدة. إذا نظرنا اليوم إلى أصحاب معظم الأراضي، فهم ليسوا شركات أوكرانية. وهذا وضع متناقض، ولا عجب أن يدافع المزارعون عن أنفسهم، لأنهم استثمروا في مزارعهم في بولندا. […] والمنتجات الزراعية الرخيصة القادمة من أوكرانيا مدمرة لهم بشكل كبير.
لقد تفاقم التهديد الذي يواجه بولندا وغيرها من منتجي الحبوب الأوكرانية المنخفضة الأسعار في أوروبا بسبب تطورين رئيسيين. تم حظر وصول أوكرانيا إلى البحر الأسود، مما جعل النقل بالسكك الحديدية باتجاه الغرب هو البديل الرئيسي لبيع الحبوب. وعملت شركة بلاك روك الأمريكية مع الرئيس الأوكراني زيلينسكي لتنظيم الاستثمارات الأمريكية والأوروبية في الزراعة الصناعية الأوكرانية للمساعدة في توفير النقد الأجنبي للبلاد في حربها التي يدعمها الناتو ضد روسيا.
وقد انضمت جماعات الضغط الوطنية الأوكرانية إلى الضغوط الدبلوماسية الأمريكية من أجل الوصول إلى سوق الحبوب في الاتحاد الأوروبي بدون رسوم جمركية. وقد سعى المزارعون البولنديون مؤخراً إلى منع واردات الحبوب الأوكرانية من خفض الأسعار التي يمكنهم بها بيع حبوبهم. ومن دون دعم الأسعار لهذا المزارع وغيره من مزارعي الاتحاد الأوروبي، فإن التهديد المتمثل في المنافسة الزراعية الأوكرانية المدعومة من الولايات المتحدة يشكل رادعاً رئيسياً لعضوية أوكرانيا في الاتحاد الأوروبي.
وعلى هذا النحو، فهو يعيد إحياء صراع المصالح الزراعية بين الولايات المتحدة وأوروبا والذي ظل قائماً لأكثر من نصف قرن من الزمان. إن توسيع الدعم الاقتصادي الذي يقدمه الاتحاد الأوروبي للمنافسة الزراعية الأوكرانية سوف يعادل في مجال التجارة الزراعية تدمير خط أنابيب الغاز نورد ستريم في إضعاف الرخاء الأوروبي.
إن المصالح الزراعية الأميركية في معارضة السياسة الزراعية المشتركة التي أقرتها المجموعة الاقتصادية الأوروبية بعد عام 1958 تضع الآن المصالح الاستثمارية الأميركية في مواجهة المنتجين الزراعيين في الاتحاد الأوروبي اليوم.
