قضية ألفين براج الغريبة “المال الصامت” (باستثناء لا) تبدأ قضية الجناية رقم 34 ضد ترامب

بقلم لامبرت ستريثر من كورينتي.

أيها القراء الصبورون، لقد منعتني الأمور التي حدثت من تقديم التدوينة الموسوعية شعب ولاية نيويورك -ضد- المتهم دونالد جي ترامب، التي بحثت عنها، على الرغم من أنني أفترض أنني سأحصل على قضمة أخرى في Big Rotten Apple قريبًا بما فيه الكفاية. وكان يوم الاثنين هو اليوم الأول لمحاكمة ترامب في مانهاتن، والتي بدأت وسط حشود صغيرة. تم تخصيص الجلسة لاختيار هيئة المحلفين، على الرغم من أنه لم يتم اختيار أي منهم فعليًا (“قال أكثر من نصف المحلفين الـ 96 الذين تم استدعاؤهم يوم الاثنين إنهم لا يستطيعون أن يكونوا “عادلين ومحايدين” عندما يتعلق الأمر بالرئيس السابق”). بالنسبة لي، كان الحدث الأكثر دراماتيكية هو نوم ترامب، ولو لفترة وجيزة، وهو ما يمكن أن يكون في الواقع رائعا من الناحية الاستراتيجية: يجب على ترامب التحدث إلى الناخبين – وإجراء اختبار أ/ب المهم للغاية! – عبر Zoom ليلاً، ومن ثم النوم في المحكمة نهاراً! يمكنه إحضار وسادة من رجل الوسادة هذا. وهذا من شأنه أيضًا أن يبقيه بعيدًا عن المشاكل! (أيضًا، قال ترامب إن القاضي ميرشان رفض طلبه حضور حفل تخرج ابنه، في حين أن ما فعله ميرشان بالفعل هو تأجيل القرار. وقال القاضي ميرشان أيضًا إن ترامب يجب أن يكون في المحكمة الأسبوع المقبل، مما يعني أنه لن يكون حاضرًا عندما تكون المحكمة العليا تستمع المحكمة إلى المرافعات المتعلقة بادعاءاته بالحصانة الرئاسية.)

لذلك سيكون هذا المنشور بالضرورة قصيرًا وبسيطًا: سأقوم بدراسة البنية الغريبة لقضية براج. هناك الكثير مما يمكن قوله، ولكن هذا هو كل ما لدي من وقت لهذا اليوم. أوه، وتحذيري الروتيني: إيانال. آمل أن يتدخل أي محامٍ حقيقي ويصحح أي أخطاء، ويتوسع في هذا التحليل، ويشارك خبراته وقوته وأمله….. أوه. آسف. لقاء خاطئ.

أولا، الهيكل. من البيان الصحفي الصادر عن المدعي العام لمقاطعة مانهاتن، “يعلن المدعي العام للمنطقة براج عن توجيه 34 تهمة جنائية للرئيس السابق دونالد جيه ترامب”:

أعلن المدعي العام لمنطقة مانهاتن، ألفين إل براج الابن، اليوم عن لائحة اتهام ضد دونالد جيه ترامب، 76 عامًا، بتهمة تزوير سجلات الأعمال في نيويورك من أجل إخفاء المعلومات الضارة والأنشطة غير القانونية عن الناخبين الأمريكيين قبل انتخابات 2016 وبعدها. خلال الانتخابات، استخدم ترامب وآخرون مخطط “القبض والقتل” لتحديد وشراء ودفن المعلومات السلبية عنه وتعزيز فرصه الانتخابية. ثم بذل ترامب جهودًا كبيرة لإخفاء هذا السلوك، مما تسبب في عشرات الإدخالات الكاذبة في السجلات التجارية لإخفاء النشاط الإجرامي، بما في ذلك محاولات انتهاك قوانين الانتخابات الفيدرالية والولائية.

وتكمن الصعوبة التي يتجاهلها بيان براج الصحفي في أن خطة “القبض والقتل” ليست غير قانونية. تزوير السجلات التجارية يكون غير قانوني، ولكنها جنحة إلا عندما ترتكب تعزيزا آخر جريمة، عندما تصبح جناية (أو، في هذه الحالة، 34 جناية؛ قام براج بضخ الأرقام، تمامًا كما فعل سميث مع وثائقه السرية). فما هي هذه الجريمة الأخرى؟ من المثير للدهشة أن براج لم يقل ذلك.[1] إيانال، ولكن في رأيي البسيط، كلمة “غريب” هي كلمة عادلة لهذا النهج.

يقول البيان الصحفي إن ملف براغ يتكون من وثيقتين: لائحة الاتهام وبيان الحقائق.

تبدو جميع التهم الـ 34 الواردة في لائحة الاتهام متشابهة. وهنا اليوم 34:

كما ترون، فإن التهمة هي جناية (“من الدرجة الأولى”) بموجب قانون العقوبات §175.10. مرة أخرى، ما الذي يجعلها جناية؟ أن الإدخال الكاذب تم بقصد ارتكاب “جريمة أخرى”. لكن هذه الجريمة لم تذكر في أي مكان في لائحة الاتهام.

والآن دعونا ننتقل إلى بيان الحقائق. أولاً، اسمحوا لي أن أقتبس الحاشية 1 (من 1):

إذن لدينا لائحة اتهام تعتمد درجتها (الأولى/جناية أو الثانية/جنحة) على “جرائم أخرى” غير محددة، ولدينا بيان حقائق لا يحتوي على جميع الحقائق ذات الصلة بالتهم الواردة في لائحة الاتهام. ألم يكن من الأسهل على براج أن يسلم المحكمة رزمة من الورق الفارغ ويقول “سنملأ هذا بينما نمضي قدمًا؟” مرة أخرى، إيانال، لكنني أعتقد أن كلمة “غريب” هي كلمة عادلة.

أما بقية بيان الحقائق فهو عبارة عن وصف مضني جدير بالثناء لتدفق المستندات داخل منظمة ترامب، وباعتباري خبيرًا سابقًا في الوثائق، لا أستطيع أن أمنع من الاقتباس:

وقد تم تدبيس الشيكات والأعقاب التي تحمل البيانات الكاذبة على الفواتير التي تحمل أيضاً بيانات كاذبة. وقع المدعى عليه على كل الشيكات شخصيًا وأعادها إلى منظمة ترامب في مقاطعة نيويورك. وهناك، تم مسح الشيكات وكعبها والفواتير وحفظها في نظام بيانات منظمة ترامب قبل فصل الشيكات نفسها وإرسالها بالبريد إلى المحامي “أ” للدفع.

أشياء رائعة، ولكن الجانب الرئيسي لبيان الحقائق يظهر في الفقرتين الأوليين (على الرغم من تكراره كثيرًا):

“السلوك الإجرامي” الذي يخالف أي قانون؟ غير مذكور في بيان الوقائع، وغير متهم في لائحة الاتهام. وينطبق الشيء نفسه على “المخطط غير القانوني”، و”انتهاك قوانين الانتخابات”، و”التوصيف الخاطئ للأغراض الضريبية”. كيف يتم مقارنة هذه “الحقائق” مع التأكيدات أو الادعاءات غير المدعومة؟ ويجب أن يكون ترامب قد أُدين بهذه الجرائم بالفعل، أو أن يُتهم بها الآن. إذا كان الأول، ينبغي الاستشهاد بالقضية. إذا كان الأمر الأخير، فيجب أن تظهر التهمة في لائحة الاتهام. لا هذا صحيح. أليس هذا غريبا؟

وبطبيعة الحال، سأل فريق الدفاع عن ترامب المدعي العام براج عن كل هذا، ولا سيما “الجريمة الأخرى”:

هنا في الجزء ذي الصلة رد براغ، والذي قمت بشرحه بشكل مفيد:

[1] هل من الممكن أن يلتقط فرانز كافكا هاتف المجاملة الأبيض؟

[2] أوه، إذن ليس هناك نظرية للقضية في لائحة الاتهام أو بيان الحقائق؟

[3] لا تعني لا. لا يمكنك إحالة الدفاع إلى حقيقة لإثبات التهمة. هذا لك وظيفة المدعي العام.

لخص فرانك رونيون من Law360 ما يمكن أن تكون عليه هذه “الجرائم الأخرى” بلغة إنجليزية واضحة:

هناك الكثير من المناقشات حول مزايا اتهام ترامب بهذه “الجرائم الأخرى” الافتراضية، وأنا متأكد من أنه سيكون لدي الكثير لأقوله عن جرائم ترامب الأخرى المفترضة عندما يكشف براج عن الجرائم الأخرى في الواقع. في الوقت الحالي، وجهة نظري الشخصية هي أن قيام ولاية بفرض قانون فيدرالي (في هذه الحالة، قانون الحملة الانتخابية الفيدرالية) هو أمر جنوني. هل نريد من الدول أن تطبق قانون التجسس، على سبيل المثال؟ حقًا؟ من المفترض أن يكون هناك خط فاصل من نوع ما. أين؟

وأخيرًا، إليك رسم تخطيطي مفيد يوضح بنية قضية براج، عبر آشا رانجابا (العميل الخاص السابق لمكتب التحقيقات الفيدرالي ومحرر Just Security). لقد أضفت بعض التعليقات التوضيحية المفيدة:

[1] النصف العلوي من الرسم التخطيطي هو حالة سجلات الأعمال، ويعرض تدفقات المستندات الموضحة في بيان الوقائع.

[2] النصف السفلي من الرسم البياني هو “الجرائم الأخرى” التي تحول ما يمكن أن يكون جنحًا إلى جنايات. (يطلق رانجابا على هذه العملية، المميزة باللون الأزرق، على نحو مسلي، اسم “الجناية المتصاعدة”.) ستلاحظ أنه لتقليل الجنايات إلى جنح، يجب على فريق دفاع ترامب فصل التهم المتعلقة بالسجلات فوق الخط الأحمر عن “الجرائم الأخرى” ” أقل. سيكون هذا أكثر قابلية للإدارة، بالطبع، عندما يكشف براج عن هويتهم.

[3] يشير النص المميز إلى أن “الجريمة الأخرى” يمكن أن تكون “مؤامرة (غير متهمة)”. يبدو هذا غريبًا أيضًا، ناهيك عن أسلوب كافكا. هل يمكن أن تكون “الجريمة الأخرى” جريمة أُدين بها ترامب فقط في جدول زمني بديل؟ إيانال، فهل يمكن أن يكون هذا صحيحًا؟

سيكون من المثير للاهتمام أن نرى ما هي لائحة الاتهام والحقائق في الواقع نكونعندما يختار براج الكشف عنهم. ومرة أخرى، آمل أن يتدخل أي محامٍ حقيقي في إبداء آرائه؛ ففي نهاية المطاف، أنا مجرد مدون متواضع، وما أعتبره جنونًا قد يكون عاديًا وروتينيًا تمامًا.

ملحوظات

[1] لم أر أحداً يؤكد أن هناك خطأ ما في إجراءات براج هنا، لكن كيف يفترض أن يستعد الدفاع للدفاع عن موكله ضد الجريمة التي تحول الجنح إلى جنايات إذا لم يتم إخبارهم ما هي تلك الجريمة؟