يجد الاستطلاع أن الأمريكيين يحبون حرية التعبير – حتى يدركوا أن كل شخص آخر يتمتع بها أيضًا
إيف هنا. يؤكد هذا المنشور على النفاق الأمريكي الواسع النطاق فيما يتعلق بحرية التعبير: إنها رائعة طالما أن خصومك الأيديولوجيين لا يستطيعون ممارستها. إنه أمر محبط أن تكون شخصًا غير سياسي ووسط الطريق في السبعينيات والثمانينيات من القرن الماضي، عندما كان يُنظر إلى حرية التعبير على أنها حجر الأساس وكان يسار اليوم على استعداد للدفاع عن حق المعارضين الألداء مثل كو كلوكس كلان في ممارستها. ، أن النخب خائفة جدًا من النقاش لدرجة أن الجميع يؤيدون الممارسة العلنية لوجهات النظر. ويسير هذا التطور المؤسف جنباً إلى جنب مع تزايد التعصب وشيطنة الخصوم المتصورين. ولم يعودوا مواطنين ذوي أفكار مختلفة قد يكونون قابلين للإقناع، أو متفقين معك في بعض القضايا وليس كلها، أمام أعداء يجب إسكاتهم وسحقهم.
لاحظ أن هذه المقالة لا تذكر حقيقة أن خطاب الكراهية غير محدد بموجب القانون، بل جرائم الكراهية فقط هي التي يتم تعريفها. إنني أرتعد من الجهود المبذولة لتجريم خطاب الكراهية. في هذا العصر حيث تم تدريب الشباب على رؤية الاعتداءات الصغيرة على أنها بمثابة ضرر حقيقي، فمن المرجح أن يكون المعيار منخفضًا للغاية وفقًا للمعايير التاريخية.
بالإضافة إلى ذلك، تتخطى هذه المقالة القمع المستمر للخطاب السياسي المعارض للمؤسسات الحكومية، مثل الغارة الأخيرة التي قام بها مكتب التحقيقات الفيدرالي على سكوت ريتر، والتي كانت اسميًا حول الفكرة الزائفة القائلة بأنه عميل أجنبي.
بقلم جون جي جير، كبير مستشاري المستشار ورئيس مشروع فاندربيلت حول الوحدة والديمقراطية الأمريكية، والمدير المشارك لاستطلاع فاندربيلت بجامعة فاندربيلت وجاكوب ماتشانجاما، أستاذ أبحاث العلوم السياسية والمدير التنفيذي لمستقبل حرية التعبير ، جامعة فاندربيلت. نشرت أصلا في المحادثة
إن وجهات نظر الأميركيين بشأن حرية التعبير تتغير اتجاهاتها بين الحين والآخر. إحدى تلك الأوقات كانت خلال الاحتجاجات في الجامعات الأمريكية حول الحرب بين إسرائيل وحماس. كباحثين في حرية التعبير والرأي العام، شرعنا في معرفة ما حدث ولماذا.
وقد أعلنت المحكمة العليا نفسها، في عام 1989، أن “المبدأ الأساسي” للتعديل الأول للدستور هو أن “الحكومة لا يجوز لها حظر التعبير عن فكرة ما لمجرد أن المجتمع يجد الفكرة في حد ذاتها مسيئة أو غير مقبولة”.
لسنوات عديدة، حذر السياسيون والمعلقون المحافظون من أن الحرم الجامعي ليس قويا بما فيه الكفاية لحماية حرية التعبير. ولكن مع اندلاع المظاهرات، اشتكى هؤلاء الأشخاص أنفسهم من أن الاحتجاجات كانت مليئة بخطاب الكراهية المعادي للسامية. وأعلن كبار المحافظين ضرورة حظر المظاهرات ووقفها بالقوة إذا لزم الأمر.
ونفذ الليبراليون انقلابا مماثلا. وقد أيد العديد منهم زيادة تنظيم خطاب الكراهية ضد الأقليات. لكن خلال الاحتجاجات في الحرم الجامعي، حذر الليبراليون من أن حملات القمع التي يقوم بها مديرو الجامعات ومسؤولو الدولة والشرطة تنتهك حقوق حرية التعبير للمتظاهرين.
كباحثين في مشروع جامعة فاندربيلت حول الوحدة والديمقراطية الأميركية ومستقبل حرية التعبير، على التوالي، سعينا إلى تحديد موقف الأميركيين. لقد استوحينا الإلهام من استطلاع للرأي تم إجراؤه في نوفمبر 1939 حيث أجاب 3500 أمريكي على أسئلة حول حرية التعبير. وفي يونيو/حزيران 2024، سألنا 1000 أمريكي نفس الأسئلة.
عندما يصبح المفهوم المجرد أكثر واقعية
ولقد وجدنا أن الغالبية العظمى من الأميركيين ـ آنذاك والآن ـ يتفقون على أن الديمقراطية تتطلب حرية التعبير. هذا في الملخص.
لكن عندما تصبح الأسئلة أكثر وضوحا، يتضاءل دعمهم.
وافق حوالي نصف المشاركين فقط في استطلاعي عامي 1939 و2024 على أنه ينبغي السماح لأي شخص في أمريكا بالتحدث عن أي موضوع في أي وقت. واعتقد الباقون أنه يجب حظر بعض الكلام – أو موضوعات أو متحدثين معينين.
وهذا النمط ليس فريدا بالنسبة للأميركيين. بالمثل، وجدت دراسة استقصائية أجريت عام 2021 في 33 دولة أجرتها مؤسسة مستقبل حرية التعبير، وهي مؤسسة فكرية غير حزبية مقرها في فاندربيلت، مستويات عالية من الدعم لحرية التعبير بشكل مجرد في جميع البلدان ولكن دعمًا أقل في جميع المجالات لخطاب محدد كان مسيءًا للأقليات. الجماعات أو المعتقدات الدينية.
لقد تعمقنا في الاستطلاعات التي أجريت في مارس/آذار ويونيو/حزيران 2024، وسألنا عن المواضيع أو المتحدثين الذين يجب حظرهم. لقد اعتقدنا أن شهية الجمهور لحرية التعبير ربما ضعفت وسط الاضطرابات في الحرم الجامعي. لقد وجدنا العكس.
وعندما سُئل عما إذا كان ينبغي السماح لسبعة أشخاص لديهم وجهات نظر متنوعة على نطاق واسع بالتحدث، ارتفعت نسبة الأشخاص الذين قالوا “نعم” لكل واحد بين مارس/آذار ويونيو/حزيران. وكانت بعض الاختلافات ضمن هامش الخطأ في الاستطلاعات، ولكن من الجدير بالذكر مع ذلك أنها تحولت جميعها في الاتجاه نفسه.
ورغم أن هذه الاستطلاعات أظهرت زيادة طفيفة في الشهية لحرية التعبير، إلا أنها لا تزال تتناسب مع التناقض الشامل: أغلبية كبيرة من الأميركيين تؤيد بشدة حرية التعبير باعتبارها حجر الزاوية للديمقراطية. لكن عددًا أقل منهم يدعم حرية التعبير عندما يواجهون متحدثين أو موضوعات محددة مثيرة للجدل.
التعديل الأول ليس قائمة انتقائية
وجدت استطلاعاتنا أن الجمهور لديه وجهة نظر مختلفة عن حرية التعبير. على سبيل المثال، في استطلاعنا الذي أجريناه في يونيو 2024، أضفنا بعض الفئات الإضافية من المتحدثين المحتملين إلى القائمة التي سألنا عنها في مارس. وأعرب عدد أكبر من المشاركين عن ارتياحهم لمتحدث مؤيد للفلسطينيين أكثر من زعيم حماس ومع عالم يعتقد أن معدل الذكاء يختلف حسب العرق وليس مع التفوق الأبيض الصريح.
ويشير هذا النمط إلى أن الجمهور يميز بين المواقف المتطرفة والأكثر اعتدالا، ويكون أقل تسامحا مع حقوق أصحاب وجهات النظر الأكثر تطرفا.
ويتعارض هذا التحول مع غرض التعديل الأول للدستور، الذي كان المقصود منه حماية الخطاب الذي لا يحظى بشعبية. ولم يكن المقصود من التعديل على وجه التحديد أن ينطبق فقط على بعض المتحدثين أو وجهات النظر.
إن استبياننا ليس الاستطلاع الوحيد الذي وجد أن الكثير من الناس لا يقدرون بشكل كامل المنطق والمبادئ الكامنة وراء حرية التعبير.
في عام 2020، وجد استطلاع أجرته مؤسسة نايت أن أعضاء كلا الحزبين السياسيين يعارضون الخطاب الذي يتعارض مع قيمهم أو معتقداتهم.
وجدت استطلاعات الرأي اللاحقة، بما في ذلك تلك التي أجرتها منظمات أخرى، مزيدًا من التفاصيل: على سبيل المثال، كان الديمقراطيون أكثر ميلًا إلى دعم الرقابة على خطاب الكراهية العنصرية أو المعلومات المضللة حول اللقاحات.
وعارض الجمهوريون عروض السحب والركوع أثناء عزف النشيد الوطني.
وجد استطلاع وطني أجري في فبراير 2022 بتكليف من صحيفة نيويورك تايمز وكلية سيينا أن 30٪ من الأمريكيين يعتقدون أنه “في بعض الأحيان يتعين عليك إغلاق الخطاب المناهض للديمقراطية، أو المتعصب، أو ببساطة غير صحيح”.
العودة إلى الأساسيات
ومع اقتراب انتخابات عام 2024 وتزايد الاستقطاب بين الأميركيين، قد يرغب بعض الناس في السماح فقط لأولئك الذين يتفقون معهم بالتحدث.
لكن الالتزام الحقيقي بالمبادئ الأساسية لحرية التعبير يتطلب من الناس إتاحة المجال لوجهات النظر المثيرة للجدل وحتى الهجومية.
يكشف التاريخ أن الرقابة على الأفكار البغيضة غالبًا ما تكون علاجًا أسوأ من المرض، مما يؤدي إلى تعميق الانقسامات الاجتماعية. كتب جيمس ماديسون، وهو أحد الصياغة الرئيسية لدستور الولايات المتحدة والتعديل الأول للدستور، في عام 1800:
“لا يمكن فصل درجة معينة من سوء الاستخدام عن الاستخدام السليم لكل شيء… فمن الأفضل أن نترك عددًا قليلاً من أغصانها الضارة، لتنمو بشكل مترف، بدلاً من تقليمها، مما يضر بقوة أولئك الذين يحصدون الثمار المناسبة.”
وكما أدرك المؤسسون، فإن احترام وجهات النظر المتنوعة والقدرة على التعبير عن تلك الآراء -الصالحة والسيئة والضارة على حد سواء- في المجال العام أمر ضروري للديمقراطية السليمة.
