لماذا من المرجح أن يستمر العداء الأمريكي تجاه روسيا بغض النظر عمن هو الرئيس؟
ورغم أن كل المؤشرات تشير إلى أن الولايات المتحدة، بصرف النظر عمن هو الرئيس المقبل، سوف تستمر في دعم غزو إسرائيل في الشرق الأوسط، فضلاً عن المزيد من المواجهة مع الصين، فإن الاتجاه الذي سوف تسلكه السياسة الروسية أقل يقيناً.
نحصل الآن على الكثير من المقالات حول فريق السياسة الخارجية الجديد والمحسن الذي سيأتي في حالة فوز كامالا بالرئاسة. ومن المفترض أن يكون فيليب جوردون، المرشح الأوفر حظاً ليحل محل جيك سوليفان في منصب مستشار الأمن القومي، رجلاً عملياً يفهم “حدود القوة الأميركية”.
لدى جوردون ونائبة مستشار الأمن القومي لنائب الرئيس، ريبيكا ليسنر، رؤية لـ “نهج أكثر تواضعاً في السياسة الخارجية”. نعم، إنهم المحافظون الجدد، لكنهم من النوع الأكثر مسؤولية، كما قيل لنا. لقد كتبت الأسبوع الماضي عن جوردون وأسباب الشك في المقالات المزعجة حول نهجه الأكثر منطقية، لكنني أردت التوسع في ذلك هنا.
وذلك لأن هذه المقالات التي تدافع عن فريق كامالا المحتمل للسياسة الخارجية تتضمن ضمنيًا فكرة أن السبب الذي يجعل العالم في مثل هذه الفوضى وأن الولايات المتحدة معرضة لخطر المواجهة المباشرة مع روسيا هو بسبب جو بايدن. تناول الخبير الاقتصادي فيليب بيلكنجتون في برنامجه الإذاعي متعدد الأقطاب المثير للاهتمام دائمًا هذه الحجة مؤخرًا، موضحًا أن بايدن، بسبب خرفه في المقام الأول، فشل في إبقاء مجانين Blob مقيدين؛ وبدلاً من ذلك، أطلق بايدن سراحهم، مما سمح لأوكرانيا بالخروج عن نطاق السيطرة.
في حين أن بايدن رجل عجوز غاضب بلا شك، ووزير الخارجية أنتوني بلينكين غبي للغاية، فهل هناك أسباب للاعتقاد بأن خروجهما سيؤدي إلى سياسة خارجية أقل عدوانية؟
ورغم أن التوصل إلى نوع من الانفراج مع روسيا سيكون موضع ترحيب بالتأكيد، فإليك ثلاثة أسباب تجعل هذا الأمر غير مرجح.
1. علينا أن نتذكر أن المقالات التافهة حول مستشاري السياسة الخارجية الديمقراطيين الأكثر ذكاءً هي نوع من النوع في هذه المرحلة. نفس النوع من الأشياء التي قيلت عن جوردون وليسنر كانت مكتوبة عن فريق بايدن قبل أربع سنوات. فمن المفترض، على سبيل المثال، أن سوليفان كان حذراً من المغامرات الخارجية وكان يعتقد أن “قوة السياسة الخارجية الأميركية والأمن القومي تكمن في المقام الأول في ازدهار الطبقة المتوسطة الأميركية”.
تمت الإشادة به لزيارة 112 دولة مع هيلاري كلينتون. وماذا سيكون تركيزه في البيت الأبيض في عهد بايدن؟ بحسب موقع بوليتيكو، فإن جائحة كوفيد-19:
وقال سوليفان إن “التركيز الرئيسي” لعمل مجلس الأمن القومي لبايدن، على الأقل في البداية، سيكون على التغلب على جائحة فيروس كورونا وإعادة هيكلة مجلس الأمن القومي لجعل الصحة العامة أولوية دائمة للأمن القومي.
لذا فإن كل هذه المقالات حول عباقرة السياسة الخارجية في فريق كامالا لا تعني شيئًا في الحقيقة. هؤلاء الأشخاص لا يتخذون سوى القليل جدًا من القرارات بشأن الأولويات أو السياسة. إذن من يفعل؟
2. أراد الأثرياء الأمريكيون العودة إلى أيام ما قبل البلشفية لأكثر من 100 عام. أصبح هدف نهب روسيا لفترة وجيزة حقيقة واقعة بعد تفكك الاتحاد السوفييتي. في تسعينيات القرن العشرين، امتص أفضل وأذكى مواطني الولايات المتحدة مئات المليارات من الدولارات من البلاد، مما أدى إلى نتائج مدمرة. فقد قفز عدد الروس الذين يعيشون في فقر من مليونين إلى ستين مليوناً في غضون سنوات قليلة، وانخفض متوسط العمر المتوقع. لقد جعل الكساد الكبير في الولايات المتحدة يبدو نسبيا وكأنه نزهة في الحديقة. لقد وضع بوتين حداً لهذه الكارثة الوطنية التي ألحقها الغرب بالبلاد، ولم يغفروا له ذلك أبداً. لماذا تصر الولايات المتحدة وشركاؤها بشدة على إزاحة بوتين وجلب شخص أكثر “ودودا” إلى السلطة نظريا؟ فيما يلي الدول الرائدة بناءً على قيمة الموارد الطبيعية اعتبارًا من عام 2021 (بتريليونات الدولارات):
المصدر: ستاتيستا
في نظر الأثرياء الأميركيين، تعتبر روسيا جائزة قيمة للغاية، وقد وضعوا أنفسهم الآن في الزاوية من خلال المساعدة في جمع موسكو وبكين معًا. وإذا كانت فكرة سيطرة روسيا على مواردها الخاصة أمراً لا يطاق، فإن حصول الصين على امتياز الوصول إلى الموارد أمر لا يمكن فهمه. لقد تم ضخ السياسات المناهضة لبوتين من مؤسسات الفكر والرأي الممولة من الشركات في الولايات المتحدة لمدة عقدين من الزمن. كلا من عبقريتي كامالا في السياسة الخارجية، جوردون وليسنر، على سبيل المثال. كان لديه فترات في مجلس العلاقات الخارجية (CFR). يشمل ممولو CFR، وفقًا لـ Influence Watch، Accenture، وApple، وBank of America، وBlackRock، وChevron، وCisco، وCiti، وExxonMobil، وGoldman Sachs، وGoogle، وHess، وMeta، وJP Morgan Chase، وMoody’s، وMorgan Stanley.
كما أن لديها ارتباطات مؤسسية مع باير، وبلاكستون، وبلومبرج فيلانثروبيز، وديل، وإيني، وكيه بي إم جي، وماستركارد، وماكينزي آند كومباني، وباي بال، وسيكويا كابيتال، وفيريتاس كابيتال فاند مانجمنت، وغيرها في برنامج نادي الرؤساء الخاص بها. تشمل الشركات التابعة لـ CFR American International Group، وBooz Allen Hamilton، وFedEx، وJohnson and Johnson، وLockheed Martin، وMerck، وMicrosoft، وPfizer، وTikTok، وTwitter، وUnited Airlines، وWells Fargo.
وتقوم مؤسسات الفكر والرأي مثل مجلس العلاقات الخارجية بتوجيه التشريعات والسياسة الخارجية.
وضعت مؤسسة RAND، التي تتقاسم العديد من المتبرعين مع مجلس العلاقات الخارجية، خطة لإضعاف روسيا والإطاحة ببوتين في بحثها سيئ السمعة لعام 2019، بعنوان “توسيع روسيا”. لقد اشتملت على ضغوط اقتصادية، فضلاً عن إشعال حرائق في جميع أنحاء روسيا – في أوكرانيا، والقوقاز، وآسيا الوسطى. وقد تم اتباع مخطط مؤسسة RAND إلى حد كبير، وكان أكثر نجاحًا في بعض المجالات من غيرها.
وعلى الرغم من عدم ذكر ذلك في تقرير مؤسسة راند، فمن الذي سيقول إن الولايات المتحدة لن تحاول قيادة أوروبا أو جزء منها (دول البلطيق، بولندا، ألمانيا؟) من الخلف نحو مواجهة مباشرة مع روسيا (طالما هل يمكن للولايات المتحدة أن تتهرب من التزامات المادة 5)؟ من المؤكد أن ذلك سيكون كارثة بالنسبة لأي منهم، ولكن هل تهتم الولايات المتحدة إذا كان الهدف هو إجبار موسكو على الاستمرار في إطفاء الحرائق؟
والسؤال الرئيسي هنا هو: هل ينظر الأثرياء في الولايات المتحدة إلى معركتهم ضد روسيا باعتبارها معركة وجودية؟ وإذا حكمنا من خلال بحث مؤسسة راند، فمن المرجح أنهم يفضلون عالماً مشتعلاً بدلاً من قبول حقيقة مفادها أنهم يجب أن يعيشوا في عالم متعدد الأقطاب. وكما يُظهِر تقرير مؤسسة راند، هناك خط فكري واضح في منظمة “بلوب” مفاده أن الإفراط في توسيع روسيا من خلال تصعيد الفوضى في كل مكان من حولها سيؤدي إلى زعزعة استقرار البلاد ويؤدي إلى سقوط بوتين. لقد حدث العكس حتى الآن، ولكن لا يبدو أن هذا يهم.
وكما أشرت في مقال حديث يتناول مسيرة فيليب جوردون المهنية، فإن أحد الجوانب الرئيسية التي من المفترض أن تجعله أكثر ذكاءً من أعضاء فريق بايدن هو أنه أكثر انسجاماً مع أوباما ويؤمن بحدود قوة أمريكا. لكن عندما تنظر حقًا إلى ما يتحدثون عنه، فإن الأمر لا يعني أنهم يريدون التخلي عن تغيير النظام في روسيا؛ بل إنهم يريدون التأكد من أن الولايات المتحدة لا تتدخل بشكل كبير، وأن الأمريكيين لا يموتون في مواجهة مباشرة. أحد الأشياء التي علقوا قبعتهم خلال سنوات أوباما كان “القيادة من الخلف”. أليس هذا ما تفعله الولايات المتحدة الآن؟ لا مواجهة مباشرة مع روسيا والأوكرانيين والمرتزقة الذين يقتلون، ويعملون على إشعال النار في القوقاز عبر أرمينيا. نكهة الشهر هي أن الولايات المتحدة هي جهة فاعلة مسؤولة قد ترغب في “إعادة ضبط العلاقات” مع روسيا في مرحلة ما، بينما تقود المملكة المتحدة الآن تهمة التصعيد. وكانت فرنسا في الآونة الأخيرة هي الدولة الأكثر حماسا حيث دعا ماكرون إلى إرسال قوات. دول البلطيق دائما مجنونة. وكانت الولايات المتحدة تعمل إلى حد كبير على تفعيل خطة راند في حين تلتزم بعقيدة أوباما المتمثلة في “القيادة من الخلف”. إلى آخر الأوكرانية، كما يقولون.
وبالحديث عن أوباما، فقد نسب إليه الفضل في كونه “أكثر ذكاءً” فيما يتعلق بأوكرانيا. ذلك لأنه نطق ببعض الكلمات الحقيقية في عام 2016:
“الحقيقة هي أن أوكرانيا، وهي دولة غير عضو في حلف شمال الأطلسي، ستكون عرضة للهيمنة العسكرية من قبل روسيا بغض النظر عما نفعله.”
وما كان أوباما يجادل به هو أن الولايات المتحدة لا ينبغي لها أن تخوض الحرب بشكل مباشر. ولكن في نفس المقابلة مع جيفري جولدبيرج من مجلة The Atlantic، ردد أيضًا استراتيجية مؤسسة RAND، مجادلًا بأن الولايات المتحدة نجحت في توسيع نطاق روسيا:
لقد تصرف بوتين في أوكرانيا رداً على دولة عميلة كانت على وشك الإفلات من قبضته. وقد ارتجل بطريقة تمكنه من الحفاظ على سيطرته هناك”. لقد فعل الشيء نفسه بالضبط في سوريا، بتكلفة هائلة لرفاهية بلاده. والفكرة القائلة بأن روسيا بطريقة أو بأخرى في وضع أقوى الآن، في سوريا أو في أوكرانيا، مما كانت عليه قبل غزو أوكرانيا أو قبل أن يضطر إلى نشر قوات عسكرية في سوريا، هي إساءة فهم جوهرية لطبيعة القوة في الشؤون الخارجية أو في الشرق الأوسط. العالم عموما. القوة الحقيقية تعني أنك تستطيع الحصول على ما تريد دون الحاجة إلى ممارسة العنف. وكانت روسيا أقوى بكثير عندما بدت أوكرانيا وكأنها دولة مستقلة، لكنها كانت دولة فاسدة يستطيع التحكم فيها».
أشرف أوباما أيضًا على انقلاب عام 2014 في أوكرانيا، حيث كان من المحتمل أن يعمل Blob بنفس النص طوال الوقت. لقد حدث أن بدأت روسيا عمليتها العسكرية الخاصة بينما كان بايدن رئيسًا وليس أوباما. تمكنت Blob من مواصلة جهودها لإحداث صراع بين أوكرانيا وروسيا في هذه الأثناء في عهد ترامب على الرغم من الذعر بشأن روسياجيت. ما هي المؤشرات التي تشير إلى أن ترامب سيكون قادراً وراغباً في مواجهة هذه القوات إذا أصبح رئيساً مرة أخرى؟
فهل هناك أي سبب للاعتقاد على الإطلاق بأن الأثرياء الذين يمولون مؤسسات الفكر والرأي في واشنطن العاصمة ويغذون استراتيجية الحرب الباردة الجديدة هذه سوف يعيدون التفكير في الخطة لأن أوكرانيا هُزمت في ساحة المعركة وتتولى إدارة جديدة السلطة في واشنطن؟
أم أنه من المرجح أن تستمر الولايات المتحدة في محاولة زعزعة استقرار المناطق المحيطة بروسيا؟ فهل من الأرجح أن تتقبل الولايات المتحدة الهزيمة في أوكرانيا أم تحاول ضمان بقاء أوكرانيا مجرد كومة من الركام المتصاعد من الأنقاض، والتي يتعين على روسيا أن تلتزم بتخصيص الرجال والأموال لها من أجل تهدئة أوكرانيا؟ في الآونة الأخيرة، تحدث ألكسندر ميركوريس وألكسندر كريستوفورو من صحيفة دوران عن احتمال استبدال زيلينسكي بوزير الداخلية السابق لأوكرانيا، أرسين أفاكوف، لأنه شخص يمكنه مواصلة حملة إرهابية بشكل فعال في دولة فاشلة بسبب مقربيه. علاقاته مع جماعات النازيين الجدد وميله إلى جمع معلومات ضارة عن الناس.
3. هل كان الأمر مجرد حقيقة أن الديمقراطيين كانوا على ما يبدو كسالى للغاية لدرجة أنهم لم يتمكنوا من تحديث برنامجهم في العديد من المجالات، بما في ذلك روسيا، أم أنهم يحاولون إخبارنا بشيء عندما تقرأ منصة كامالا:
لن يدير الرئيس بايدن ظهره لحلفائنا أبدًا. وفي فترة ولايته الثانية، سوف يستمر في تعزيز حلف شمال الأطلسي والوقوف إلى جانب أوكرانيا لوقف الفظائع التي يرتكبها بوتين وتقييد التهديد الروسي للدول الحليفة والمصالح الحيوية لأميركا.
إذا كان هناك أي شك، وهنا هاريس في خطاب قبول ترشيحها:
وأن نعزز – وليس نتخلى – عن قيادتنا العالمية. ومن ناحية أخرى، هدد ترامب بالتخلي عن الناتو. لقد شجع بوتين على غزو حلفائنا. قالت روسيا إن بإمكانها -أقتبس- “أن تفعل ما تشاء بحق الجحيم”. قبل خمسة أيام من مهاجمة روسيا لأوكرانيا، التقيت بالرئيس زيلينسكي لتحذيره من خطة روسيا للغزو. لقد ساعدت في حشد استجابة عالمية – أكثر من 50 دولة – للدفاع ضد عدوان بوتين. وكرئيس، سأقف بقوة مع أوكرانيا وحلفائنا في الناتو.
وفي الوقت نفسه، تواصل مؤسسات الفكر والرأي الممولة من القلة ضخ المواد التي تدعو إلى حرب باردة مفتوحة النهاية مع روسيا. مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية (CSIS) الذي يدعو إلى استراتيجية “الاحتواء” المستدامة. وشارك جوردون في تأليف تقرير لمجلس العلاقات الخارجية مع الجمهوري المتشدد الروسي روبرت بلاكويل. ودعوا إلى إلقاء اللوم على روسيا، بما في ذلك العقوبات، والأسلحة، والالتزام الذي لا يموت تجاه أوكرانيا وأوروبا – وهو ما فعلته الولايات المتحدة منذ ذلك الحين.
وفي حين أن كامالا والديمقراطيين قد لا يكونون هم من يحددون الأجندة، فإنهم يجعلون القلة الأمريكية تعرف أنهم سوف يلتزمون بأجندتهم ويواصلون السياسة الروسية، والتي قد تستغرق عقودًا من الزمن. تقول مؤسسات الفكر والرأي أن الحرب الباردة الجديدة موجودة لتبقى. ربما يكون فريق جوردون وكامالا الشبيه بأوباما أكثر براعة ويتراجع خطوة إلى الوراء لإعادة تجميع صفوفه، لكن السياسة لن تتغير. ومن المحتمل أن تتفاقم الأمور سوءا، لأن التركيز الجديد على القيادة من الخلف قد يساعد في إبعاد الولايات المتحدة عن العواقب المترتبة على الخطة.
في الوقت الحالي، يعمل السرد بشكل جيد. يمكن إلقاء اللوم على بايدن في هزيمة أوكرانيا ويمكن أن يصل فريق كامالا الجديد والمحسن لسن سياسة أكثر ذكاءً تشبه إلى حد كبير السياسة القديمة الغبية. أحب أن أكون مخطئا.
