إيف هنا. في حين يشير مقال ريتشارد ميرفي هذا بشكل صحيح إلى التكلفة الكبيرة لنظام المسؤولية المحدودة، السائد في كل مكان في التجارة الحديثة، إلا أنه لا يقترح مخرجًا. وذلك لأن وجود مؤسسات كبيرة جدًا يعتمد عليه. لن يتولى أي شخص منصب الرئيس التنفيذي أو عضوًا في مجلس إدارة أي كيان من أي حجم إذا كان من الممكن أن يكون مسؤولاً شخصيًا، خاصة وأن أولئك الذين لديهم جيوب عميقة سيتم تطهيرهم من كل جزء بقدر ما يقوله زعيم مجتمعي ذو قيمة صافية قليلة. ولهذا السبب، حتى مع المسؤولية المحدودة لحماية الشركات الكبيرة، تشتري الشركات من أي حجم أيضًا تأمينًا للمديرين والمسؤولين لتوفير المزيد من الحماية للمسؤولين اسميًا من عواقب أفعالهم السيئة أو إهمالهم.
يقترح مورفي هدمًا. هذا ببساطة لا يحدث. ولكن هناك بعض الأشياء التي ليست مستحيلة تمامًا، ولكنها غير محتملة إلى حد كبير، والتي يمكن أن تفعل الكثير لجعل مديري الشركات ومجالس الإدارة أكثر عرضة للمساءلة وتقليل المخاطر والظلم في نظامنا القانوني الحالي “الرؤوس التي فزت بها، والمخلفات التي تخسرها” .
عندما كنت في أوز (أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين) وأعتقد أن هذا المعيار كان مطبقًا أيضًا في المملكة المتحدة آنذاك، كان أعضاء مجلس الإدارة مسؤولين شخصيًا إذا تبين أن الشركة “معسرة تجاريًا” كما هو الحال في تكبد النفقات أو الالتزامات المتوقعة الأخرى التي لا تستطيع سدادها. أدى هذا على الأقل إلى قيام أعضاء مجلس الإدارة بمراقبة دفاتر الشركة وتكاليفها والتزاماتها بعناية شديدة. وكانوا يعرضون الشركة للإفلاس بسرعة إذا ظنوا أنها على وشك الانجراف إلى منطقة “التداول المفلس”.
بعد قولي هذا، يبدو من المؤكد أن الشركات الكبرى، حتى في ظل قيود “التداول المفلس”، تشتري التأمين الخاص بأعضاء مجلس الإدارة والمسؤولين لحماية الشركات العليا، لذا فإن هذا في حد ذاته لا يشكل علاجاً كبيراً.
والثاني هو تنفيذ نظام مقترح من قبل جميع الأشخاص، رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي السابق في نيويورك وشريك جولدمان ساكس لمنح كبار المسؤولين التنفيذيين ما يسميه طالب “جلدًا في اللعبة” من خلال جعلهم يحتفظون بالمكافآت (والتي يمكن تعريفها على أنها أي شيء يتجاوز الحد الأدنى للمكافآت) – كل هذا المستوى الأساسي المرتفع للأجور)، وشركات الحوافز الأخرى، والأجور المؤجلة في الشركة، لمدة خمس سنوات على الأقل. هذا هو الإطار الزمني الذي استخدمه وارن بافيت منذ فترة طويلة للمديرين التنفيذيين في أعمال إعادة التأمين الخاصة به. يفعل بافيت ذلك للتأكد من ظهور أي مشاكل تتعلق بالسياسات التي كتبها فريقه الأعلى وتم خصمها قبل أن يمنحهم أجر المشاركة في الأرباح. وإلا فإنه سيكون معرضًا لخطر مكافأة المديرين التنفيذيين مقابل الدخل الذي لم يحصلوا عليه فعليًا.
سيكون الإصدار XX من هذا المخطط هو أن يكون هذا المجمع بمثابة أسهم ثانوية. سيتم الدفع أولاً في حالة حدوث خسارة قضائية كبيرة أو إعسار.
وهناك نهج إضافي يتمثل في إنهاء الحدود المفروضة على المسؤولية الثانوية. ومن المثير للدهشة في الولايات المتحدة أن المساهمين والدائنين لا يستطيعون مقاضاة المحامين والمحاسبين الذين قدموا نصائح سيئة أدت إلى فشل الشركة أو تكبدها خسائر فادحة. فقط عميلهم، كما هو الحال في مجلس الإدارة أو المديرين التنفيذيين، يستطيع ذلك. كما كتبنا في ECONNED:
يحتاج المشرعون أيضًا إلى استعادة المسؤولية الثانوية. قد يتذكر القراء اليقظون أن قرار المحكمة العليا في عام 1994 رفض رفع دعاوى ضد مستشارين مثل المحاسبين والمحامين بتهمة المساعدة والتحريض على عمليات الاحتيال. وبعبارة أخرى، لا يمكن للمدعي إلا أن يرفع دعوى ضد الطرف الذي سلبه؛ ولم يتمكن من اللجوء إلى أولئك الذين جعلوا الاحتيال ممكنا، على سبيل المثال، شركات المحاسبة التي أعدت بيانات مالية مضللة. لقد عارض قرار عام 1994 هذا ستين عامًا من قرارات المحكمة، والممارسات في القانون الجنائي (الرجل الذي يقود السيارة لصالح لص بنك هو شريك)، والحس السليم. ومن شأن إعادة المسؤولية الثانوية أن يزيد من صعوبة الانخراط في ممارسات رديئة.
الآن إلى الحدث الرئيسي.
بقلم ريتشارد مورفي، أستاذ الممارسات المحاسبية غير المتفرغ في كلية الإدارة بجامعة شيفيلد، ومدير شبكة محاسبة الشركات، وعضو شركة Finance for the Future LLP، ومدير شركة Tax Research LLP. نُشرت أصلاً في Fund the Future
نشر ملخص
المسؤولية المحدودة هي امتياز يحمي أعضاء مجلس الإدارة والمساهمين من العواقب الشخصية عندما تتكبد شركاتهم ديونًا. وتاريخياً، عمل هذا على تسهيل النمو الاقتصادي من خلال تمكين تراكم رأس المال، ولكن هل من العدل الآن أن يتم استغلاله بشكل مفرط، وخاصة من قِبَل الشركات الصغيرة؟
في مقطع الفيديو هذا الصباح، لاحظت أنه كان لدينا شركات ذات مسؤولية محدودة بشكلها الحالي منذ حوالي 170 عامًا، لكن لم يتخيل أحد في ذلك الوقت أن لدينا أكثر من خمسة ملايين شركة. لذا، هل نفعل حقاً الشيء الصحيح بإعطاء مسؤولية محدودة لأي شخص يطلبها الآن، أم ينبغي لنا أن نكون أكثر حذراً؟
النسخة الصوتية لهذا الفيديو موجودة هنا:
النص هو:
المسؤولية المحدودة هي امتياز.
لقد استمتعت بها في العديد من المناسبات طوال مسيرتي المهنية لأنني كنت مديرًا لعدد كبير جدًا من الشركات على مدار الأربعين عامًا الماضية. لقد تم وضعها للقيام بنشاط اقتصادي، وكنا محميين كمديرين، وكمساهمين – وكنت أنا كليهما – من عواقب أفعالنا بسبب وجود مسؤولية محدودة.
كانت المسؤولية المحدودة ابتكارًا عُرف عنه لأول مرة في العصر الإليزابيثي، ولكن في شكله الحديث، تم إنشاؤه بطريقة متاحة بسهولة للجميع بدءًا من خمسينيات القرن التاسع عشر تقريبًا فصاعدًا، عندما سُمح للشركات لأول مرة في المملكة المتحدة مسجلة بمسؤولية محدودة من قبل المساهمين المحتملين الذين يجتمعون، ويوقعون وثيقة للإعلان عن رغبتهم في أن يصبحوا شركة، ويتقدمون بطلب للحصول على مسؤولية محدودة، ويتم منحهم ذلك من قبل المسجل.
هذا المسجل لا يزال موجودا. يطلق عليه اسم مسجل الشركات في المملكة المتحدة، وهم يديرون ما يسمى “دار الشركات”، والذي لا يزال يسجل جميع تلك الشركات التي تتمتع بامتياز المسؤولية المحدودة والتي تتمتع بامتياز المسؤولية المحدودة حتى يومنا هذا. هناك أكثر من 5 ملايين شركة تتمتع بهذا الامتياز في الوقت الحالي.
لكنني أؤكد أن هذا امتياز. وعندما تفكر في الأمر، تجده امتيازًا سخيفًا تمامًا. فقط تخيل أن شخصًا ما توصل اليوم إلى فكرة مفادها أن شخصًا أو شخصين – وواحد يكفي – يمكنهم التوقيع على قطعة من الورق ويقولون إنهم يريدون أن يصبحوا شركة ذات مسؤولية محدودة ونتيجة لذلك، إذا حدث خطأ ما في التجارة ويتعهدون بعد ذلك، في الغالبية العظمى من الظروف، أنهم لن يكونوا مسؤولين أمام دائني الشركة التي أنشأوها عن الديون التي تحملتها، حتى لو كان هؤلاء الدائنون، سواء كانوا موظفين أو موردين أو ضريبة السلطة، وقد تكبدوا التزامات مع تلك الشركة بحسن نية. قد يقول الجميع إن هذا كان انتهاكًا لحقوق هؤلاء الموظفين، وهؤلاء الدائنين، وسلطة الضرائب تلك. وسيكونون على حق تمامًا في القيام بذلك، لأن المسؤولية المحدودة تمثل انتهاكًا لحقوق هؤلاء الأشخاص.
ما يقوله هو أن كل هؤلاء الأشخاص الذين يتاجرون بحسن نية مع الشركة قد يتم خداعهم نتيجة لذلك، ويخسرون أموالهم، وليس لديهم سوى القليل جدًا، وفي بعض الحالات، ليس لديهم حق في الاسترداد على الإطلاق. وهذا جيد. ويمكن للمساهمين أن يبتعدوا، ويتحمل شخص آخر الخسارة، ومن المفترض أن يستفيد المجتمع.
حسنًا، الحقيقة هي أن المجتمع ربما استفاد من وجود المسؤولية المحدودة بشكل عام. هناك أدلة على أن هذه القدرة على إنشاء شركات ذات مسؤولية محدودة قد سمحت بتراكم رأس المال من مجموعة واسعة من المصادر لإنشاء مشاريع لم يكن من الممكن وجودها لولا ذلك.
على سبيل المثال، لم يكن من الممكن بناء السكك الحديدية في المملكة المتحدة دون وجود شركات ذات مسؤولية محدودة، ومنذ ذلك الحين قامت العديد من الشركات الكبيرة الأخرى بتجميع رأس المال بهذه الطريقة، وبشكل عام، ربما استفدنا نتيجة لذلك.
لكن هذا المفهوم لا يزال مستخدمًا، وأكثر من 95% من جميع الشركات هي شركات صغيرة جدًا، يديرها شخص أو شخصان على الأكثر هذه الأيام. هل يحتاجون إلى مسؤولية محدودة؟ هل ينبغي حمايتهم من عواقب أفعالهم، التي لا يعلم عنها سواهم، خاصة عندما تكون الحسابات التي يتعين عليهم تقديمها للسجل العام محدودة النطاق للغاية وغير متاحة إلا بعد تسعة أشهر من نهاية العام، مما يعني أن كل من يتداول معهم يتعرض لخطر كبير في معظم الأوقات.
هل هذا الامتياز شيء يجب أن نقدمه لكل من يطلبه؟ أم ينبغي علينا تنظيم توافرها بشكل أكثر إحكاما؟
فهل ينبغي لنا، على سبيل المثال، أن نجعل امتياز المسؤولية المحدودة هذا متاحاً للناس حتى فيما يتعلق بالتزاماتهم الضريبية؟ لماذا يجب أن نفعل ذلك؟
هل يجب أن نجعلها متاحة فيما يتعلق بالالتزام الذي يجب على الناس تجاه موظفيهم؟ لماذا يجب أن نفعل ذلك؟
وهل من العدل أن نفعل هذا فيما يتعلق بالدائنين التجاريين أيضاً؟ الأشخاص الذين يقدمون السلع حقًا ثم فقدوا أموالهم نتيجة لذلك.
هذه أسئلة حقيقية تحتاج إلى إجابة لأن هذه التكلفة تُفرض على المجتمع ككل. وليس هناك دليل حقيقي، خاصة عندما يتعلق الأمر بالشركات الصغيرة، على أن الفائدة كبيرة.
هناك أدلة كافية على إساءة استخدام المنفعة. نحن نعلم أن هناك العديد من الشركات التي تم إنشاؤها والتي لا تأخذ في الحسبان أبدًا ما تفعله.
نحن نعلم أيضًا أنه ربما 30 في المائة من الشركات الصغيرة لا تدفع التزاماتها الضريبية، وفي هذه الحالة ربما لا تقوم أيضًا بتسليم ضريبة القيمة المضافة المستحقة عليها والمبالغ المدفوعة أيضًا بسبب HM Revenue و الجمارك فيما يتعلق بموظفيها والخصومات التي تدفعها.
فهل نريد إذن أن نفعل هذا؟
أطرح هذا السؤال بكل جدية لأنني أعتقد أن الافتراض بأن المسؤولية المحدودة هي أمر جيد عالمي هو شيء نحتاج إلى تحديه الآن.
لقد حان الوقت للتساؤل حول ما إذا كنا في حاجة إلى إصلاح جوهري لمدى توفر المسؤولية المحدودة للتأكد من أنها توفر منفعة للمجتمع وليس تكلفة.
